île font pas de leur gibier , ou en cas de déni de jufîi- 

 ce ; & en matière civile , des deflitutions , fufpen- 

 iions ou interdictions par eux faites de leurs officiers 

 &: archers , taxes de leurs falaires & vacations. 



Enfin elle connoît de toutes lettres d'abolition , 

 pardon, & innocence , qui s'obtiennent pour les dé- 

 lits faits par les gens de guerre & par les officiers ci- 

 deffus dénommés , ou autres perfonnes qui fe trou- 

 vent prévenus de quelqu'un des délits exprimés ci - 

 devant. Voyez le recueil delà connétabl. & maréchaujfie 

 par Pinfon de la Martiniere; celui de Saugrain; ce- 

 lui de Joly,fes remontrances & fon traité de la juflice 

 militaire ; l hijîoire des connétables & maréchaux de 

 France par le Feron ; Miraumont ; & le diction, de la 

 maréchaujfée de M. de Beauclâs* (A) 



* CONNEXION & CONNEXITÉ , f. f. {Gram.) 

 le premier défigne la liaifon intellectuelle des objets 

 de notre méditation ; la connexité , la liaifon que les 

 qualités exiflantes dans les objets , indépendamment 

 de nos réflexions , conflituent entre ces objets. Ainfi 

 il y aura connexion entre des abftraits , & connexité 

 entre des concrets ; & les qualités & les rapports qui 

 font là connexité feront les fondemens de la conne- 

 xion ■; fans quoi notre entendement mettroit dans les 

 chofes ce qui n'y efl pas : vice oppofé à la bonne 

 dialectique. 



* CONNIDIES , f. f. (Jlift. anc.) fêtes qui fe céle* 

 broient à Athènes la veille de la fête de Théfée , en 

 l'honneur de Connidas fon tuteur qu'on avoit mis 

 au rang des dieux, & à qui l'on facrihoit un bélier. 



* CONNIVENCE , f. f. (Gramm.) terme relatif 

 à la conduite de celui qui favorife une action prohi- 

 bée. Il ne fe prend jamais qu'en mauvaife part. 



CONNIVENTES , adj. en Anatomie, fe dit des 

 plis en forme de cellules qui s'obfervent fur les pa- 

 rois internes du canal intemnal. Kerkring les a nom- 

 més valvules conniventes , après Fabrice d'Aquapen- 

 dente , Gliffon , &c. (Z,) 



^ CONNOISSANCE, f. f. {Métaph.) M. Locke dé- 

 finit la connoijfance la perception de la liaifon & con- 

 venance , ou de l'oppofition & difconvenance qui 

 fe trouve entre deux de nos idées : par-tout ou fe 

 trouve cette perception , il y a de la connoijfance ; & 

 où elle n'efl pas , nous ne faurions parvenir à la con- 

 noijfance. 



On peut réduire cette convenance ou difconvenan- 

 ce à ces quatre efpeces, félon M. Locke : i° identité 

 ou diverfité ; i° relation ; 3 0 coexiflence ; 4 0 exigen- 

 ce réelle : & pour ce qui efl de la première efpece 

 de convenance ou de difconvenance , qui efl l'iden- 

 tité ou la diverfité , le premier pas que fait l'efprit 

 humain dans la connoijfance de la vérité , c'efl d'ap- 

 percevoir les idées qu'il a , & de voir ce que chacu- 

 ne efl en elle-même ; & par conféquent de connoî- 

 tre qu'une idée n'efl pas l'autre, quand ces deux 

 idées font différentes. Ces premières connoijfancss 

 s'acquièrent fans peine, fans effort, fans faire aucu- 

 ne déduction , & dès la première vue , par la puif- 

 fance naturelle que nous avons d'appercevoir & de 

 diflinguer les chofes. 



Mais en quoi confîfte la convenance ou l'identité 

 d'une idée avec une autre ? Elle confifte en ce qu'un 

 objet de notre penfée formé par un acte de notre ef- 

 prit, foit le même qu'un objet formé par un autre 

 acte de notre efprit , enforte que l'efprit ne trouve 

 nulle différence entre l'objet formé par ces deux ac- 

 tes. Par exemple , fi l'objet de ma penfée efl le nom- 

 bre deux , & que par un autre acte de mon efprit 

 l'objet de ma penfée fe trouve encore le nombre 

 deux; je connois que deux e&deux : voilà le premier 

 pas , & l'exercice le plus fimple dont notre efprit 

 foit capable dans l'action de penfer. 



Lorfque mon efprit par un fécond acte me repré- 

 fente un objet différent de l'objet repréfenté par le 

 Tome III, 



premier , alors je juge que l'un n'eft pas l'autre. Par- 

 exemple , fi dans le fécond acte je me repréfenté le 

 nombre trois , après m'être repréfenté par le premier 

 acte le nombre deux ; je juge que le nombre trois 

 n'eft pas le nombre deux > comme le nombre deux 

 n'efl pas le nombre trois. 



Cette connoijfance, qu'«/z objet efl ce qu'il eft , efl 

 le principe de toute connoijfance réflexive de Logi- 

 que , & elle renferme la lumière la plus vive dont 

 notre efprit foit capable : toute autre évidence ou 

 certitude de Logique fe trouvera avoir d'autant plus 

 ou d'autant moins de certitude & d'évidence > 

 qu'elle approchera plus ou moins de cette pre- 

 mière certitude ou évidence , qu'un objet efl ce qu'il 

 efl , & n'eft pas un autre. Cette connoijfance efl appel- 

 lée intuitive, parce qu'elle fe forme du premier & 

 du plus fimple regard de l'efprit* 



M. Locke ne me paroît pas exact , quand il appor- 

 te pour exemple de connoijfance intuitive que trois 

 eft plus que deux , & trois eft égal à deux & un. Iî 

 femble qu'il y a quelque chofe de plus intime ou 

 de plus immédiat à l'efprit que ces deux conhoijfam 

 ces, fa voir que trois eft trois , & que trois n'eft pas 

 deux. Cette différence femble imperceptible, mais 

 elle n'en efl pas moins réelle. 



Cette propofition, trois n'eft point deux , énonce 

 feulement que trois & deux ne font point la même 

 penfée , & elle n'énonce que cela : la propofition 

 trois eft plus que deux , énonce de plus par quel en- 

 droit l'objet deux n'efl point l'objet trois, en indi- 

 quant que pour égaler deux à trois , il faudrait ajoû-> 

 ter une unité à deux , ou en retrancher une à trois* 

 Or c'efl-là une circonflance ou modification qui 

 ne fe trouve point dans la première propofition ; 

 trois n'eft point deux* 



De même encore il fe trouve quelque différence 

 entre dire trois eft trois, & trois eft égal à deux & un. 

 Dans le premier jugement , l'efprit en deux percep» 

 tions apperçoit également pour objet de l'une & de 

 l'autre le nombre trois, & fe dit Amplement , l'objet 

 de mes deux perceptions efl le même : au lieu qu'en di- 

 fant trois eft égal à deux & un , l'objet de ces deux per-» 

 ceptions, favoir trois, puis deux & un, n'efl plus tout- 

 à-fait & précifément le même. La féconde percep- 

 tion repréfenté féparé en deux ce qui efl réuni dans 

 la première. J'avoue que cette modification de trois 

 confidéré comme féparé en deux & un , efl fi imper- 

 ceptible, que l'efprit voit prefqu'auffi-tôt que trois 

 efl deux & un, qu'il voit que trois efl trois. Mais 

 quelque imperceptible qu'elle foit , elle fait la diffé- 

 rence effentielle entre les propofitions identiques 

 & les propofitions logiques. Les propofitions iden- 

 tiques ne font autres que celles qui expriment une 

 connoijfance intuitive, par laquelle notre efprit, dans, 

 les deux perceptions , trouve également en l'une & 

 en l'autre précifément le même objet , fans aucune 

 ombre de modification d'un côté qui ne foit pas de 

 l'autre côté. Ainfi trois eft trois fait une propofition 

 identique , qui exprime une connoijfance intuitive ; 

 au lieu que trois eft égal à deux & un , fait une pro*> 

 pofition qui n'efl plus identique, mais conjonctive 

 & logique, parce qu'il fe trouve dans celle-ci une 

 modification qui n'efl pas dans l'autre. 



A mefnre que ces fortes de modifications furvien* 

 nent à la connoijfance intuitive , à mefure aufîi fe for- 

 me une connoijfance conjonctive plus compofée, & 

 par conféquent plus obfcure , étant plus éloignée de 

 la fimplicité de la connoijfance intuitive. En effet , 

 l'efprit alors efl plus occupé pour découvrir certains 

 endroits par lefquels deux idées foient les mêmes , 

 tandis qu'elles font différentes par d'autres endroits ï 

 or ces endroits font juflement les idées des modifia 

 cations fiirvenues à la connoijfance intuitive* Ce font 

 aufîi ces endroits qu'il faut écarter , ou du moins 



V V v v v 



