la difconvenance de fes propres idées. Car fi nous 

 réfléchiffons fur notre manière de penfer, nous trou- 

 verons que quelquefois l'el prit apperçoit la conve- 

 nance ou la difconvenance des deux idées , immédia- 

 ment par elles-mêmes , fans l'intervention d'aucune 

 autre ; c'eft-là ce qu'on appelle connoijfance intuitive. 

 L'efprit ne fait aucun effort pour faifir une telle véri- 

 té ; il l'apperçoit comme l'œil voit la lumière. Cette 

 connoijfance eft la plus claire & la plus certaine dont 

 la foiblefle humaine foit capable. Elle agit d'une ma- 

 nière irréfiftible , femblable à l'éclat d'un beau jour; 

 elle fe fait voir immédiatement, & comme par force, 

 dès que l'efprit fe tourne vers elle , fans qu'il lui foit 

 poffible de fe fouftraire à fes rayons qui le percent 

 de toutes parts. C'eft-là le plus haut degré de certi- 

 tude , où nous puiffions prétendre. La certitude dé- 

 pend fi fort de cette intuition, que dans le degré fuivant 

 de connoijfance, que je nomme démonftration, cette in- 

 tuition eft abfolument néceffaire dans toutes les con- 

 nexions des idées moyennes ; deforte que fans elle 

 nous ne finirions parvenir à aucune connoijfance ou 

 certitude. 



Il fe préfente ici une queftion , favoir fi parmi les 

 connoijfances intuitives l'une eft plus aifée à former 

 que l'autre. Il ne paroît pas d'abord que cela puiffe 

 fe faire ; car la connoijfance intuitive ne coniiftant 

 qu'à découvrir d'une fimple vue , telle chofe ejl telle 

 chofe , toutes les connoijfances intuitives devraient , 

 ce me femble , être également aifées à difcerner. 



Ii eft vrai , qu'il eft également aifé de voir le rap- 

 port qu'a une chofe avec celle qui eft la même en 

 reffeinblance ; c'eft-à-dire , à trouver la parfaite ref- 

 femblance entre deux acf es de notre efprit , qui ont 

 précifément le même objet : mais certain objet eft 

 .plus ailé à découvrir que l'autre ; & un objet fimple 

 s'apperçoit plus aifément qu'un objet compofé. 



Lorfque deux tableaux repréfentent parfaitement 

 le même objet; fi l'objet de ces deux tableaux n'eft 

 qu'un feul perfonnage , je verrai plus aifément que 

 les deux tableaux repréfentent le même fujet , quefi 

 l'objet dans les deux tableaux étoit compofé de dif- 

 férens perfonnages : la facilité ou la difficulté ne 

 tombe donc pas fur l'identité de rapport entre l'un 

 & l'autre, mais fur la multiplicité des objets partiaux, 

 dont eft compofé chaque objet total. L'objet total 

 ne pouvant s'appercevoir d'une fimple vûe , deman- 

 de en quelque forte autant d'attentions différentes 

 de l'efprit, qu'il fe trouve d'objets partiaux d'un côté : 

 entre chacun defquels il faut voir le rapport avec 

 chacun des objets partiaux qui font de l'autre côté. 



La connoijfance démonftrative & de raifonnement 

 confifte dans la reffemblance , ou identité d'idées 

 que l'efprit apperçoit en deux objets, dans l'un def- 

 quels fe trouve quelque modification d'idées qui ne 

 f ont pas dans l'autre : au lieu que s'il ne fe trouvoit 

 ni dans l'un ni dans l'autre , nulle modification d'i- 

 dées , ou nulle idée particulière différente ; alors la 

 connoijfance feroit intuitive , & non pas feulement dé- 

 monftrative ou conjonctive , quoique la démonftrative 

 fuppofant l'intuitive , doive la renfermer par certain 

 endroit. Lorfque donc dans un des deux objets il fe 

 trouve quelque modification d'idées qui ne font pas 

 dans l'autre, l'efprit a quelquefois befoin , pour ap- 

 percevoir leur convenance ou leur difconvenance , 

 ■de l'intervention d'une ou de plufieurs autres idées ; 

 &C c'eft ce que nous appelions raifonner ou démon- 

 trer. Ces idées qu'on fait intervenir pour montrer la 

 convenance des deux autres, on les nomme des preu- 

 ves ; & c'eft de la facilité , qu'on a à trouver ces idées 

 •moyennes qui montrent la convenance ou la difcon- 

 venance de deux autres idées, que dépend la faga- 

 •cité de l'efprit. 



Cette efpece de connoijfance ne frappe pas fi vive- 

 •jnent ni fi fortement les efprits. que la connoiffance 



CON 891 



intuitive. Elle ne s'acquiert que par ceux qui s'appli- 

 quent fortement & fans relâche , qui envifagent leur 

 objet par toutes fes faces , & qui s'engagent dans une 

 certaine progrefîion d'idées , dont tout le monde n'eft 

 pas capable de fuivre le fil auffi long-tems qu'il eft 

 néceffaire pour découvrir la vérité. 



Une autre différence qu'il y a entre la connoif- 

 fance intuitive & la connoijfance démonftrative, c'eft 

 qu'encore qu'il ne refte aucun doute dans cette der- 

 nière , lorfque par l'intervention des idées moyen- 

 nes on apperçoit une fois la convenance ou la dif- 

 convenance des idées qu'on confidere , il y en avoit 

 avant la démonftration ; ce qui dans la connoijfan- 

 ce intuitive ne peut arriver à un efprit attentif. Il 

 eft vrai que la perception qui eft produite par voie 

 de démonftration , eft auffi fort claire : mais cette 

 évidence eft bien différente de cette lumière écla- 

 tante qui fort de la connoijfance intuitive. Cette pre- 

 mière perception , qui eft produite par voie de dé- 

 monftration , peut être comparée à l'image d'un vi- 

 fage réfléchi par plufieurs miroirs de l'un à l'autre. 

 Auffi long-tems qu'elle conferve de la reffemblance 

 avec l'objet, elle produit de la connoijfance , mais 

 toujours en perdant, à chaque réflexion fucceffive, 

 quelque partie de cette parfaite clarté qui eft dans 

 la première image , jufqu'à ce qu'enfin après avoir 

 été éloignée plufieurs fois elle devient fort confufe, 

 & n'eft plus d'abord fi reconnoiflable , & fur- tout à 

 des yeux foibles. Il en eft de même à l'égard de la 

 connoijfance qui eft produite par une longue fuite de 

 preuves. Quand les conféquences font li fort éloi- 

 gnées du principe dont on les tire , il faut avoir une 

 certaine étendue de génie pour trouver le nœud des 

 objets qui paroiffent defunis ; pour faifir d'un coup 

 d'œil tous les rameaux des choies ; pour les réunir à 

 leur fource & dans un centre commun , & pour les 

 mettre fous un même point de vue. Or cette difpo- 

 fition eft extrêmement rare, & par conféquent auffi 

 le nombre de ceux qui peuvent faifir des démonftra- 

 tions compliquées , & remonter des conféquences 

 jufqu'aux principes. 



Mais pourquoi certaines conféquences font-elles 

 plus éloignées que d'autres du principe dont on les 

 tire toutes ? 



Voici fur cela les raifonnemens du pere Buffier. II 

 fuppofe d'abord que le principe eft une connoijfance. 

 dont on tire une autre connoijfance , qu'on appelle 

 conféquence. Une première connoijfance , dit-il , fert 

 de principe à une féconde connoiffance qui en eft la 

 conféquence , quand l'idée de la première contient 

 l'idée de la féconde ; enforte qu'il fe trouve entre 

 l'une & l'autre une idée commune , ou femblable , 

 ou la même idée. Cependant la première connoijfance 

 renferme outre cette idée commune , d'autres idées 

 particulières ou circonftances & modifications d'i- 

 dées , lefquelles ne fe trouvent pas dans la féconde 

 connoijfance: or plus la première, qui fert de prin- 

 cipe, renferme de ces idées particulières différentes 

 de l'idée qui eft commune au principe & à la con- 

 féquence , plus auffi la conféquence eft éloignée : 

 moins elle eft chargée de ces idées particulières , 6c 

 moins la conféquence eft éloignée. 



Ce qui unit donc la conféquence au principe, c'eft 

 une idée commune à l'un & à l'autre : mais cette idée 

 commune eft enveloppée , dans Je principe , de mo- 

 difications , parmi lefquelles il eft plus difficile dans 

 les conféquences éloignées , de reconnoître & de dé- 

 mêler cette idée commune ; au lieu que dans les con- 

 féquences prochaines, l'idée commune n'eft accom- 

 pagnée dans le principe , que d'un petit nombre de 

 modifications particulières qui la laiffent plus aifé- 

 ment difcerner. Une épingle ne fe trouve pas auffi 

 facilement dans un tas de foin , que dans une boîte 

 où il n'y aura que cette épingle avec une aiguille ; 



y y y v y ij 



