C O N 



& ainfi notre connoiffanu touchant ces idées peut 

 manquer d'être réelle. Telles font nos idées des fub- 

 ftances, qui confiftant dans une collection d'idées 

 fimples , peuvent pourtant être différentes de ces ar- 

 chétypes , dès -là qu'elles renferment plus d'idées , 

 ou d'autres idées que celles qu'on peut trouver unies 

 dans les chofes mêmes ; dans ce cas-là elles ne font 

 pas réelles , n'étant pas exactement conformes aux 

 chofes mêmes. Ainfi pour avoir des idées des fubf- 

 iances , qui étant conformes aux chofes puuTent nous 

 fournir une connoiffanu réelle , il ne fuffit pas de join- 

 dre enfemble , ainfi que dans les modes , des idées 

 qui ne foient pas incompatibles, quoiqu'elles n'ayent 

 jamais exifté auparavant de cette manière ; comme 

 font, par exemple, les idées de facrilége ou de par- 

 jure , &c. qui étoient aufïi véritables & aufli réelles 

 avant qu'après l'exiftence d'aucune action femblable. 

 Il en eft tout autrement à l'égard de nos idées des fub- 

 ftances ; car celles-ci étant regardées comme des co- 

 pies qui doivent repréfenter des archétypes exiftans 

 hors de nous , elles doivent être toujours formées 

 fur quelque chofe qui exifte ou qui ait exifté ; & il 

 ne faut pas qu'elles foient compofées d'idées , que 

 notre efprit joigne arbitrairement enfemble, fans 

 fuivre aucun modèle réel d'où elles ayent été dédui- 

 tes , quoique nous ne puiffions appercevoir aucune 

 incompatibilité dans une telle combinaifon. La rai- 

 fon de cela eft , que ne fâchant pas quelle eft la con- 

 stitution réelle des fubftances d'où dépendent nos 

 idées fimples , & qui eft effectivement la caufe de ce 

 que quelques-unes d'elles font étroitement liées en- 

 femble dans un même fujet , & que d'autres en font 

 exclues , il y en a fort peu dont nous piaffions afîii- 

 rer qu'elles peuvent ou ne peuvent pas exifter en- 

 femble dans la nature , au-delà de ce qui paroît par 

 l'expérience & par des obfervations fenfibles. Par 

 conféquent toute la réalité de la connoiffanu que 

 nous avons des fubftances , eft fondée fur ceci: que 

 toutes nos idées complexes des fubftances doivent 

 être telles qu'elles foient uniquement compofées d'i- 

 dées fimples , qu'on ait reconnues co-exifter dans la 

 nature. Jufque-là nos idées font véritables ; & quoi- 

 qu'elles ne foient peut-être pas des copies fort exac- 

 tes des fubftances , elles ne laiffent pourtant pas d'ê- 

 tre les fujets de la connoiffanu réelle que nous avons 

 des fubftances ; connoiffanu bornée , à la vérité , mais 

 qui n'en eft pas moins réelle , tant qu'elle peut s'é- 

 tendre. 



Enfin , pour terminer ce que nous avions à dire 

 fur la certitude & la réalité de nos connoiffanus ; 

 par tout où nous appercevons la convenance ou la 

 difconvenance de quelqu'une de nos idées , il y a 

 une connoiffanu certaine ; & par tout où nous fouî- 

 mes aflïïrés que ces idées conviennent avec la réa- 

 lité des chofes , il y a une connoiffanu certaine & 

 réelle. 



Mais, direz-vous, notre connoiffanu n'eft réelle 

 qu'autant qu'elle eft conforme à fon objet extérieur : 

 or nous ne pouvons le fa voir ; car , ou notre idée eft 

 conforme à l'objet, ou elle n'y eft pas conforme : fi 

 elle n'y eft pas conforme , nous n'en avons pas l'i- 

 dée : fi nous difons qu'elle y eft conforme , comment 

 le prouverons-nous ? Il faudroit que nous connuf- 

 fions cet objet avant que d'en avoir l'idée , afin que 

 nous puffions dire & être affinés que notre idée y 

 eft conforme. Mais loin de cela , nous ne faurions 

 pas fi cet objet exifte , fi nous n'en avions l'idée , & 

 nous ne le connoiffons que par l'idée que nous en 

 avons : au lieu qu'il faudroit que nous connufîions 

 cet objet-là avant toutes chofes , pour pouvoir dire 

 que l'idée que nous avons eft l'idée de cet objet. Je 

 ne puis connoître la vérité de mon idée , que par la 

 connoiffanu de l'objet dont elle eft l'idée; mais je 

 ne puis connoître cet objet , que par Faffûrançe que 

 Tome III, 



C O N 897 



j'aurai de la vérité de mon idée. Voilà donc deux cho- 

 fes telles que je ne faurois connoître la première que 

 par la féconde , ni la féconde que par la première ; 

 & par conféquent je ne faurois connoître avec une 

 pleine certitude ni l'une ni l'autre. D'ailleurs pour- 

 quoi voulons-nous que l'idée que nous avons d'un 

 arbre foit plus conforme à ce qui eft hors de nous , 

 que l'idée que nous avons de la douceur ou de l'a- 

 mertume , de la chaleur ou du froid , des fons 6c des 

 couleurs ? 'Or on convient qu'il n'y a rien hors de 

 nous & dans les objets qui foit femblable à ces idées 

 que nous avons en leur préfence : donc nous n'avons 

 aucune preuve démonftrative qu'il y ait hors de nous 

 quelque chofe qui foit conforme à l'idée que nous 

 avons , par exemple , d'un arbre ou de quelque au- 

 tre objet ; donc nous ne fommes afTûrés d'aucune 

 connoiffanu réelle. 



Rien n'eft moins folideque cette objection, quoi- 

 qu'elle foit une des plus fubtiles qui ayent été pro- 

 pofées par Sextus Empùïcus. L'objection fuppofe , 

 que nous croyons avoir l'idée d'un arbre , par exem- 

 ple , fans que nous foyons fûrs de l'avoir. Voici donc 

 ce que je répons. L'idée eft de fa nature & de fon 

 eftence une image, une représentation. Or toute ima- 

 ge, toute repréfentation fuppofe un objet quel qu'il 

 fok. Je demande maintenant fi cet objet eft poffible. 

 ou impoflibl'e. Qu'il ne foit pas impofîible , un pur 

 être de raifon, cela fe conçoit aifément. Il fuffit que 

 nous ne puiffions pas plus nous en former l'idée , 

 qu'un peintre peut tracer fur une toile un cercle 

 quarré , un triangle rond, un quarré fans quatre cô- 

 tés. L'impofiibilité du peintre pour peindre de tel- 

 les figures , nous garantit l'impoflïbilité où nous fom~ 

 mes de concevoir un être qui implique contradic- 

 tion. Il refte donc que l'objet repréfenté par l'idée 

 foit du moins poffible. Or cet objet poflible eft ou 

 interne , ou externe. S'il eft interne , il fe confond 

 avec notre idée même , & par conféquent nous 

 avons de lui la même perception intime que celle 

 que nous avons de notre idée. S'il eft externe , la 

 connoijfance que j'en ai par l'idée qui le repréfenté , 

 eft aufli réelle que lui , parce que cette idée lui eft 

 nécefTairement conforme. Mais pour connoître fi 

 l'idée eft vraie , il faudroit que je connufle déjà l'ob- 

 jet. Point du tout ; car l'idée porte avec elle fa vé- 

 rité , fa vérité confiftant à repréfenter ce qu'elle re- 

 préfenté , & à ne pouvoir pas ne point repréfen- 

 ter ce qu'elle repréfenté. L'objection fuppofe faux, 

 en difant qu'une des deux chofes , foit l'idée , foit 

 l'objet, précède la connoiffanu de l'autre. Ce font 

 deux corollaires qui fe connoiffent en même tems. 

 Mais pendant que je m'imagine avoir l'idée d'un 

 arbre , ne peut-il pas fe faire que j'aye l'idée de 

 tout autre objet ? Cela n'eft pas plus poflible qu'il 

 le feroit de voir du noir quand on croit voir du 

 blanc , de fentir de la douleur quand on croit n'a- 

 voir que des fentimens de plaifir. La raifon de cela 

 eft que l'ame ayant une perception intime de tout 

 ce qui fe palTe chez elle , elle ne peut jamais pren- 

 dre une idée pour l'autre ; & par conféquent , fi 

 elle croit voir un arbre, c'eft que réellement elle 

 en a l'idée. 



Quant à ce qu'on ajoute, que l'idée que nous 

 avons d'un arbre ne doit pas être plus conforme à 

 ce qui eft hors de nous , que l'idée que nous avons 

 de la douceur ou de l'amertume , de la chaleur ou 

 du froid , des fons & des couleurs , fenfations qui 

 n'exiftent pas certainement hors de nous , cela ne 

 fouffre aucune difficulté. La notion d'un arbre dé- 

 pouillé de toutes les qualités fenfibles que lui donne 

 un jugement précipité , & confidéré du côté de fon 

 étendue , de fa grandeur, & de fa figure, n'eft que 

 l'idée de plufieurs êtres qui nous parohTent les uns 

 hors des autres ; ç'eft pourquoi en fùppofant au-de- 



X X x x x 



