C O N C O N 905 



contraire à la loi , c'eft une confcicnce dèciflve qui doit 

 être divifée en démonflrative & probable. 



La confcicnce démonflrative eft celle qui eft fondée 

 fur des raifons démonftratives , autant que le permet 

 la nature des chofes morales ; & par conféquent elle 

 eft toujours droite ou conforme à la loi. La confcicnce. 

 probable eft celle qui n'eft fondée que fur des raifons 

 vraiffemblables , & qui par conféquent eft ou droite 

 ou erronée , félon qu'il fe trouve que l'opinion en 

 elle-même eft ou n'eft pas conforme à la loi. 



Lorlque l'on agit contre les mouvemens d'une con- 

 fcicnce dècifive , ou l'on fe détermine fans aucune ré- 

 pugnance , & alors c'eft une confcicnce mauvaife qui 

 marque un grand fonds de méchanceté , ou bien on 

 fuccombe à la violence de quelque paffion qui flatte 

 agréablement , ou à la crainte d'un grand mal , Se 

 alors c'eft un péché de foibleffe , d'inrirmité. Que fi 

 i'on fuit les mouvemens d'une confeience décijîve, ou 

 l'on fe détermine fans héfiter &c avec plaifir, Se alors 

 c'eft une bonne confeience , quand même on fe trom- 

 peroit , comme il paroît par l'exemple de S. Paul, 

 Acl. xxiij. 1. ou bien on agit avec quelque répugnan- 

 ce, & alors, quoique l'aftion en elle-même foit bon- 

 ne, elle n'eft point réputée telle à caufe de la difpo- 

 fiîion peu convenable qui l'accompagne. 



Les fondemens de la confcicnce probable véritable- 

 ment telle, font l'autorité & l'exemple foutenus par 

 un certain fentiment confus de la convenance natu- 

 relle qu'il y a dans les chofes qui font la matière de 

 nos devoirs , & quelquefois aufti par des raifons po- 

 pulaires qui femblent tirées de la nature des chofes. 

 Comme tous ces fondemens ne font pas fi folides , 

 qu'on ait lieu de s'y repofer abfolument , il ne faut 

 s'en contenter que quand on ne peut faire mieux ; 

 & ceux qui fe conduifent par une telle confeience , 

 doivent employer tous leurs efforts pour augmenter 

 le degré de vraiflemblance de leurs opinions , & pour 

 approcher autant qu'il eft poffîble de la confeience dé- 

 monjlrative. 



La confcicnce douteufe , que nous avons oppofée à 

 la dècifive, eft ou irréfolue ou fcrupuleufe. La confeience 

 irréfolue , c'eft lorfqu'on ne fait quel parti prendre à 

 caufe des raifons qui fe préfentent de part & d'autre, 

 fmon parfaitement égales , du moins telles qu'il n'y 

 a rien d'un côté ni d'autre qui paroiffe allez fort pour 

 que l'on fonde là-deffus un jugement fûr. Dans un 

 tel cas quelle conduite faut-il tenir ? La voici : Il faut 

 s'empêcher d'agir tant que i'on ne fait pas fi l'on fera 

 bien ou mal. En effet , lorfque l'on fe détermine à 

 agir avant que les doutes qu'on avoit foient entière- 

 ment diffipés , cela emporte ou un deflein formel de 

 pécher , ou du moins un mépris indiferet. de la loi , 

 à laquelle il peut arriver que l'action fe trouve effe- 

 ctivement contraire. 



La confeience fcrupuleufe eft produite par des diffi- 

 cultés très -légères ou frivoles, qui s'élèvent dans 

 l'efprît , pendant qu'on ne voit de l'autre côté au- 

 cune bonne raiion de douter. Comme le fcrupule 

 ne vient d'ordinaire que d'une fauffe délicateffe de 

 confeience, ou d'une grofliere fuperftition , on en fera 

 bientôt délivré , fi l'on veut examiner la chofe fé- 

 rieufement & dans toutes fes faces. 



Liberté de conscience. Entre plufieurs quef- 

 tions que l'on fait au fujet de la confeience errante , il 

 y en a quatre de grande importance fur lefquelles on 

 ne fauroit fe refulér de dire un mot : les autres pour- 

 ront fe décider d'après les mêmes principes. 



I. On demande , fi celui qui fe trompe eft obligé 

 de fuivre les mouvemens de fa confeience. On ré- 

 pond que oiii, foit que l'erreur foit invincible ou 

 vincible :.car dès-là qu'on eft fermement perfuadé , 

 comme nous lefuppofons , qu'une chofe eft preferite 

 ou défendue par la loi , on viole directement le ref- 



pect dû au légiflateur , û Ton agit contre cette per- 

 fuafion , quoique mal fondée. 



IL Mais s'enfuit-il de-là que l'on foit toujours ex- 

 cufable , en fuivant les mouvemens d'une confeience 

 erronée ? Nullement : cela n'a lieu que quand l'erreur 

 eft invincible. 



III. Un homme peut -il juger du principe des er- 

 reurs d'un autre homme en matière de confcicnce } 

 C'eft. la troifieme queftion, fur laquelle on répon- 

 dra d'abord , qu'il n'eft pas toujours abfolument im- 

 pofïible aux hommes de favoir fi quelqu'un eft dans 

 l'erreur de mauvaife foi , ou s'il fe fait illufion à lui- 

 même : mais pour porter un tel jugement , il ne faut 

 pas moins que des preuves de la dernière évidence ; 

 & il arrive rarement que l'on ait de fi fortes preu- 

 ves. Je ne fai fi on pourroit rapporter à ceci l'erreur 

 autrefois fi commune chez les Grecs Sz. les Romains , 

 de ceux qui croyoient qu'il étoit permis à un pere ou 

 une m ère d'expofer leurs enfans. Mais il femble du 

 moins qu'on y peut rapporter une autre erreur pref- 

 que aufii groffiere des Juifs du tems de Jefus-Chrift, 

 qui la leur reproche fortement. Matth. xv. 4-6. Car 

 on a de la peine à concevoir que des gens qui a voient 

 la loi de Moyfe fi claire & fi expreffe fur la néceffité 

 d'honorer & d'afîifter un pere ou une mere , puffent 

 de bonne foi être perfuadés qu'on étoit difpenfé de 

 ce devoir par un vœu téméraire , ou plutôt impie. 



Pour ce qui eft de favoir fi l'erreur d'un homme 

 qui fe trompe de bonne foi eft vincible ou invinci- 

 ble , il faut convenir que, mettant à part les principes 

 les plus généraux du droit naturel , & les vérités dont 

 les Chrétiens , quoique divifés en différentes fectes , 

 font convenus de tout tems , tout le refte eft de na- 

 ture , qu'un homme ne peut fans témérité juger en 

 aucune manière du principe de l'ignorance , & des 

 erreurs d'autrui : ou s'il peut dire en général qu'il y 

 a des circonftances qui rendent vincibles telles ou 

 telles erreurs , il lui eft extrêmement difficile de rien 

 déterminer ià-deffus par rapport à quelqu'un en par- 

 ticulier , & il n'eft jamais néceftaire qu'il le faffe. 



IV. La dernière queftion eft fi en conféquence du 

 jugement que l'on fait de l'ignorance ou des erreurs 

 d'autrui en matière de confeience , on peut fe porter 

 à quelque action contre ceux que l'on croit être dans 

 cette ignorance ou dans ces erreurs ? Ici nous répon- 

 dons que lorfque l'erreur ne va point à faire ou à en- 

 feigner des chofes manifeftement contraires aux lois 

 de la iociété humaine en général , & à celles de la fo- 

 ciété civile en particulier, l'action la plus convena- 

 ble par rapport aux errans , eft le foin charitable de 

 les ramener à la vérité par des inftructions paifibles 

 & folides. 



Perfécuter quelqu'un par un motif de confeience , 

 deviendroit une efpece de contradiction ; ce feroit 

 renfermer dans l'étendue d'un droit une chofe qui 

 par elle-même détruit le fondement de ce droit. En 

 effet , dans cette fuppofition on feroit autorifé à for- 

 cer les con/ciences , en vertu du droit qu'on a d'agir 

 félon fa confeience. Et il n'importe que ce ne foit pas 

 la même perlonne dont la confeience force , &c eft for» 

 cée : car outre que chacun auroit à fon tour autant 

 de raiion d'ufer d'une pareille violence , ce qui met- 

 trait tout le genre humain en combuftion , le droit 

 d'agir félon les mouvemens de la confeience , eft fon- 

 dé fur la nature même de l'homme , qui étant com- 

 mune à tous les hommes , ne fauroit rien autorifer 

 qui accorde à aucun d'eux en particulier la moin- 

 dre chofe qui tende à la diminution de ce droit com- 

 mun. Ainfi le droit de fuivre fa confeience emporte - 

 par lui - même cette exception , hors les cas où il 

 s'agirait de faire violence à la confeience d'autrui. 



Si l'on punit ceux qui font ou qui enfeignent des 

 chofes nuifibles à la fociété , ce n'eft pas à caufe qu'- 

 ils font dans l'erreur 3 quand même ils y feraient de 



