440 



W. E1NTHOVEN. 



Les données du tableau précédent et les valeurs de r permettraient 

 de déterminer les valeurs de m. On pourrait en déduire aussi la valeur 



YC 



de la constante de temps ') T, suivant la formule T = — . Ces calculs 



seraient toutefois inutiles, puisque la valeur de c est beaucoup trop 

 peu précise pour qu'on puisse accorder quelque signification au résultat. 



5. L'accélékatiox. 



Quand nous analysons une courbe tracée par l' électromètre capillaire, 

 et que nous voulons connaître la différence de potentiel qui a existé, à 

 un moment donné, entre le mercure et l'acide sulfurique, nous n'avons 

 à tenir compte, en dehors des propriétés de l'instrument et de la vitesse 

 de déplacement du tableau enregistreur, que de la vitesse du mouvement 

 du ménisque. Par contre, quand nous analysons une courbe tracée par 

 le galvanomètre à corde, les données analogues ne sont pas suffisantes 

 en général. Souvent il sera nécessaire de tenir compte non seulement 

 de la vitesse, mais encore de l'accélération du mouvement de l'image 

 de la corde. 



Cela provient de ce que, dans F électromètre capillaire, la résistance 

 qui s'oppose au mouvement du ménisque est très grande 2 ) en compa- 

 raison de la masse du fil de mercure, ce qui fait que, dans le calcul de 

 la différence de potentiel existante par la vitesse du mouvement, il est 

 permis de négliger cette masse; par contre, dans le galvanomètre à 

 corde, la résistance que le fil de quartz éprouve dans son mouvement 

 est très faible, de sorte que la masse du fil a, dans un grand nombre de 

 cas, une influence sensible sur la vitesse avec laquelle se produit l'écart. 



Ces considérations sont rendues évidentes par la formule (11), que 

 nous avons développée plus haut: 



(l _L v 2) 3 k 



q = crv + cm y . (11) 



P 



J ) Voir Fleming, loc. cit. pp. 377 et suivv. 



2 ) A propos de l'influence que la résistance de frottement a sur le mouve- 

 ment du ménisque dans l'électromètre capillaire de Lippmann, voir Versl. Kon. 

 Akad. v. Wet. Amsterdam, VIII, 177, 1899. 



