— >e — 



sur un support en maçonnerie très stable. Je rends, au juger, la 

 face de verre S à peu près parallèle à la surface libre L que 

 j'amène, au moyen d'une pipette, à quelques dixièmes de milli- 

 mètre de S. Je regarde alors en lumière monochromatique sous 

 l'incidence normale et, après quelques tâtonnements, je vois des 

 franges rectilignes entre S et L qui ne sont pas encore exactement 

 parallèles. J'agis alors sur les vis du trépied de façon à écarter les 

 franges jusqu'à disparition. Cette méthode est extrêmement 

 sensible. En réalité, même avec un cristallisoir d'une douzaine de 

 centimètres de diamètre, il reste de larges ('ranges circulaires 

 révélant une légère concavité de la surface libre L. 



Il y a un double inconvénient à ce que la couche liquide, entre 

 S et L, soit un peu plus épaisse. Tout d'abord, si la lumière n'est 

 pas bien monochromatique, les franges deviennent moins nettes 



mince, le rôle de la viscosité intervient pour étouffer les petites 

 vagues sur la surface libre. 



Dénombrement des franges. — Lorsque le réglage est terminé, 

 je dépose les fils de verre BB' et CC. 11 se forme alors tout un 

 réseau de franges qui, au voisinage de M, milieu de BC, affectent 

 très nettement la forme de petites hyperboles conjuguées extrême- 

 ment fines et serrées ayant pour centre ce point M. On s'explique 

 aisément cette forme, carie plan tangent -, | ;1 surface libre f, en .M, 



opposées, l'indicatrice 



Considérons le groupe de franges hyperboliques dont les som- 

 mets sont sur yy\ \ une certaine distance de M, ces sommets 

 deviennent plus écartés deux à deux; la forme des franges se 

 modifie et finit par donner des courbes fermées ovales ayant 

 approximativement un centre en Y et Y'. On peut s'expliquer cette 



