- Ul - 



7. 



Nos recherches de contrôle sur la valeur de ces méthodes de 

 multiplication par un coefficient fixe ne nous ont donné que des 

 résultats peu satisfaisants. De valeur incontestable pour des élu. les 

 d'ensemble et des calculs de moyennes, ces évaluations sont d'une 

 approximation trop grande, partant d'application peu sûre, pour 

 un sujet déterminé; nous y avons renoncé. 



Pour être complet, il nous faut encore signaler l'ingénieuse 

 tentative du D r Lassabière pour évaluer l'étendue de la surface 

 corporelle de l'enfant; quoique sa méthode, telle qu'il l'a exposée 

 au Congrès de l'Éducation familiale de Bruxelles en 1010, soit 

 difficilement applicable à l'adulte, nous tenons à indiquer les deux 

 procédés préconisés par notre confrère pour évaluer la mu lare 

 du corps. Le premier consiste à multiplier le carré du chilfre 

 obtenu pour le Périmètre thoracique, mesuré à la hauteur du 

 mamelon, par la constante 2,3 — soit IV X 2,3. Le second 

 procédé consiste à multiplier- le carré de la taille par la con- 

 stante 0,02 — soit T* X 0,92. Encore une Ibis, nos expériences de 

 contrôle chez l'adulte nous ont démontré que la méthode ne lui 

 était pas applicable, ce qui s'explique vraisemblablement par la 

 multiplicité des causes susceptibles de modifier le rhilfre du poids 

 et du périmètre thoracique, même à l'état normal. 11 nous suffira 

 de constater d'ailleurs que l'écart entre les chi lires obtenus 

 successivement par les deux procédés Lassabière varie entre 

 25 et 45 % (»). 



Bien supérieurs, pensons-nous, à toutes les méthodes que nous 

 venons d'exposer sommairement sont les procédés d'ordre m I h i < > 

 pométrique, basés sur les relations régulières qui existent enlre 

 les différentes mensurations corporelles. Toute une >éne de lia- 

 vaux, émanant notamment de l"Kcole ;mtlu opolnejqne française. 



