54. 



- m — 



La même opinion est défendue par Besson (') dans son intéres- 

 sante étude de l'indice de Pignet : «...lorsque, le périmètre 

 » restant bon, le poids seul fléchit légèrement, il n'est pas dou- 

 » teux qu'il faut, soit dans la zone discutable, soit même au seuil 

 » de la zone médiocre, faire bénéficier le sujet d'une cote plus 

 » favorable » (page M9). 



Cet auteur admet aussi une correction en sens inverse pour les 

 petites tailles — ce qui est parfaitement justifié à notre sens, si 

 Ton ne descend pas en dessous de la taille J ,54 m. qui paraît être, 

 d'après nos recherches personnelles, la limite inférieure des tailles 

 admissibles. Au-dessous de ce chiffre on peut, en général, conclure 

 h l'anormalité biologique du sujet. (Voir tableau, page 195). 



A s'en rapporter a l'indice de Pignet moyen, on serait tenté de 

 n'accorder h l'élément Taille qu'une influence bien minime sur le 

 degré de Robusticité constitutionnelle ; niais les écarts li és faibles 

 existant ici entre les diverses catégories s'expliquent avant tout 

 par l'âge de nos détenus (831 condamnés de 20 à 50 ans) qui, saut 

 85 sujets de 20 et 21 ans, dépasse de plusieurs années l'époque 

 du service militaire à laquelle se rapportent en réalité les chiffres 

 de Pignet. Au surplus, les moyennes générales sont souvent sujettes 

 à caution, les chiffres extrêmes arrivant à se neutraliser très 

 exactement dans certains groupes ; aussi une sériation bien 

 ordonnée doit-elle toujours assurer le contrôle des moyennes. 



Or, nous le constatons ici, les proportions centésimales ren- 

 seignent d'intéressantes fluctuations des indices dans les diverses 

 catégories de tailles. 



Chez les petits dominent les indices normaux (de 16 à 25) ; leur 

 proportion y est exactement de 50 % au lieu de 38 %, chiffre de 

 la moyenne générale. I.es \ autres groupes d'indices ont une valem 

 égale, soit 1/8'. 



