-219 - 



79. 



chiffres et des graphiques ci-dessus ; elles confirment en thèse 

 générale nos constatations antérieures. 



Borhons-nous à signaler que le coefficient de Robusticité 80 

 obtenu par les quotients ^ et ^ r nous parait devoir être consi- 

 déré comme la limite inférieure admissible pour l'aptitude mili- 

 taire, en Belgique du moins ; cette limite correspond assez 

 exactement à l'Indice de Pignet : 



30 chez les sujets de petite taille, 

 32 » » de taille moyenne, 



34 » » de grande taille. 



D'autre part nous voyons combien fréquemment intervient 

 dans la formule de Pignet l'action compensatrice du quotient 

 Périmètre pour améliorer un chiffre insuffisant du quotient Poids ; 

 il serait bien intéressant à cet égard de pouvoir préciser dans 

 quelle mesure celte compensation se justifie au point de vue 

 constitutionnel ; en effet, l'anomalie anthropométrique d'un 

 périmètre disproportionné, d'origine peut-être pathologique 

 (ex. : emphysème) ne peut en rien contrebalancer une insuffisance 

 notable du Poids corporel souvent due, elle aussi, à des causes 

 morbides ou tout au moins à une nutrition défectueuse. Nous 

 posons la question, sans chercher à la résoudre en ce moment, 

 pour eu signaler le grand intérêt médical. 



Quoi qu'il en soit, on peut se demander si la méthode de Pignet 

 u'échapperail pas à certaines critiques justifiées, en établissant ses 

 échelons de Robusticité sur les quotients ^ et | r au lieu de se 

 baser sur Pécari qui existe entre la taille et la somme de ces deux 

 autres éléments anthropométriques ; elle gagnerait beaucoup, 

 pensons-nous, en précision scientilique ; dans la pratique il 



effectuer rapidement l'opération arithmétique qu'exige la formule 

 que nous proposons pour le coefficient de Robusticité 



On pourrait encore, dans le même ordre d'idées, et au point de 

 vue anthropologique ce serait même plus logique, calculer la 

 somme des écarts existant d'une part entre le Poids corporel et 



