— 125 — 



enthaltene , protokollarische Angabe des Amtsvoigts Timmann 

 v. 14t™ Oct. 1779. 



In neuerer Zeit sind jedoch in unserer Gegend keine Vor- 

 fälle der Art eingetreten , vielleicht nur aus dem Grunde , weil 

 Jedermann die nachtheilige Wirkung des Duwocks kennt, und 

 sich wohl hütet, denselben absichtlich, oder gar im Uebermaasse, 

 dem Yiehe zu geben. 



Nur in wenigen, und kaum mit Sicherheit als Folge des 

 Genusses von Sumpf - Schachtelhalm erwiesenen , Fällen ist in 

 unsern Marschen eine Wirkung des Schachtelhalmgenusscs 

 auf die aussondernden Harnwerkzeuge durch den Eintritt von 

 Blutharnen wahrgenommen worden. Mehrere Fälle dieser Art 

 wurden höher im Binnenlande beobachtet, und bei einigen der- 

 selben war zuverlässig der Genuss des Ackerschachtelhalms, 

 der seiner urintreibenden Wirkung wegen auch für den medici- 

 nischen Gebrauch empfohlen ist 1 , die Ursache des Blutharnens. 



Nach den an mehrern Orten durch mich eingeholten Aus- 

 sagen der Schlächter und Thierärzte ist bislang keine Verände- 

 rung der innern Theile des auf Duwockland geweideten Viehes 

 bemerklich geworden. 



Man hat hier und da die Meinung ausgesprochen, das Vieh 

 gewöhne sich allmälig an den Genuss des Duwocks, und er 

 werde alsdann weniger nachtheilig 2 . Es gründet sich diese Mei- 

 nung indessen im Wesentlichen auf eine unrichtige Deutung rich- 

 tiger Wahrnehmungen. Vieh, welches von Jugend an auf 

 Duwockländereien geweidet ist und daher die Pflanze kennt, 

 vermeidet sie , so viel die Umstände es gestatten. Daher hält 

 es sich auf Duwockweiden besser als eingenommenes fremdes 

 Vieh. Und auch dieses leidet nach mehrjähriger Eingewöhnung, 



1 Vergl. S.21. und No. III. dies. Ab sehn. 



2 " Diejenigen Kühe, welche gleich als Kälber angewöhnt werden, 

 den Duwock zu fressen , pflegen denselben auch nachher mit we- 

 nigen« Nachtheii als andere zu fressen ? ob sie gleich zuletzt auch 

 die Übeln Folgen davon empfinden." E. A. Pott , Prediger in 

 Willielmsburg , Hannov. Magaz. v. J. 1773. S. 1(326. 



