276 



(circa 30) constans, caput labio superiore rotundato, vix exciso, os su- 

 perante instructum; palpi nuiii ; tentacula tria clavata, brevia, fronti af- 

 fixa, ocuii quatuor; pinnae parvae setis falcatis instructae, cirri superiores 

 brevissimi, branchiae nullae. Cirri caudales duo. Os simplex transver- 

 sum ; Oesophagus aculeo et apparatu glandulario (proventriculo) instru- 

 ctus. Animaiia sexualia, et masculina et feminina, etiam setis capillari- 

 bus longissimis ad segmenta media ornata. Praeter generationem per 

 ova generatio per gemmas laterales reperta ; altriccs- setis capillaribus 

 carent. Die Unterschiede der Art würden dann sich gegen E. naidina fol- 

 gendermaassen stellen: E. gemmifera : rubescens, 1"' longa, oculis ante- 

 rioribus pauüo majoribus, segmentis omnibus latioribus quam longis. In 

 Portu Cetlensi ad oram Gailoprovincialem. 



Haben wir es mit so nahe verwandten Individuen zu thun und ist 

 meine Betrachtung richtig, so dass ich den obigen Satz betreffs der Fort- 

 pflanzungsweisen in die Charakteristik meiner Art aufnehmen kann, so ist 

 es wahrscheinlich, dass Oersted sich irrte und dass wir in dieser Eigen- 

 schaft einen Gattungscharakter vor uns haben, wie ich denn auch oben 

 annehme. Es scheint mir wirklich der Be weis aus OerstexTs eigner Ar- 

 beit nicht schwer, dass jener ebenfalls gerade das gesehn hat, was ich 

 beschrieben, und dass nur seine Deutung unrichtig war. Zunächst er- 

 gänzen die Mittheilungen von Oersted und mir sich dahin (und der be- 

 treifende Satz in Oersted's Gattungscharakterislik füllt dadurch w-eg), dass 

 bei Exogone Mannchen und Weibchen mit langen Borsten versehn sind, 

 und ein Geschlechtsunlerschied nicht in ihrer Anwesenheit liegt. Oersted 

 sah die Mannchen, ich sah die Weibchen. Es ist möglich, dass für Exogone 

 überhaupt keine Geschlechtsunterschiede bestehn, oder dass sie nur so 

 gering sind, wie ich oben andeutete. Nun hat Oersted zwischen den bei- 

 den Formen, welche er beobachtete, abgesehn von den der Fortpflanzung 

 dienenden Producten und jenen Borsien , durchaus keinen Unterschied 

 finden können. Ich habe für meine Art und wohl auch für die Gattung 

 nur noch das Verhalten der Segmentalorgane als eine Differenz hinzu- 

 fügen können. Die Formen, welche Oersted als Weibchen, ich als Ammen 

 betrachte, stehn also als ganz identisch da. Sie sind in Vermehrung be- 

 griffen, aber wir haben neben ihnen den Oersted'schen Mannchen mehr 

 entsprechende Weibchen. Ist ihre Vermehrung also eine geschlechtliche, 

 haben sie wirkliche Eier, so können sie trotz aller Aehnlichkeit nicht 

 hierher gehören. Für meine Beobachtung habe ich oben bewiesen, dass 

 von Eiern keine Rede sein konnte und es fragt sich , ob Oersted mehr 

 Grund hatte, von solchen zu sprechen, oder ob seine Deutung eine Bean- 

 standung erlaubt. Oerste&s Notizen, müssen wir dabei zunächst beden- 

 ken, rühren aus einer Zeit her, in welcher die Vorstellungen vom Gene- 

 rationswechsel keineswegs so in Fleisch und Blut übergegangen waren, 

 wie jetzt, und von Anneliden-Entwicklung noch sehr wenig bekannt war. 

 Jedem, der jetzt jene Mittheilung liest, sollte es ferner auffallen, wie wenig 



