streng die Begriffe Ei und Embryo auseinander gehalten sind und wie 

 vollkommen das Verhalten des Embryo zum Ei ausser Acht gelassen ist. 



Zuerst sagt Oersled, er habe »in den andern« Eier gefunden, das 

 ist aber nicht der Fall, sondern die vermeintlichen Eier, sämmtlich »schon 

 in den Föluszastand übergegangen , doch noch vollkommen unter der 

 Form von Eiern«, sassen fest auf der Bauchfläche der Mutter, Indem er 

 nun die Vermuthung ausspricht, dass »sie erst frei im Wasser schwim- 

 men und darauf sich mit dem Hintertheil festsetzen«, lässt er ganz aus- 

 ser Acht, dass er sie eigentlich für Eier hält. Betrachten wir nun I. c. 

 die Fig. VI, auf welche er als auf ein Ei verweist, so ist da allerdings 

 ein dunkler Körper wie ein gefurchter Doller in einer Eihaut abgebildet. 

 In Fig. VII erhält derselbe einen hellen Fleck, welcher, obwohl einem 

 Keimbläschen ähnlich, doch die erste Anlage des Mundes bedeuten soll, 

 aber wohl der Oesophagus ist. In den weitem Figuren bis XIV entwickelt 

 sich dann dieser dunkle Körper ganz zum Magen mit dem Schlünde, 

 wenn auch nicht ganz so weit, als das bei meiner Beobachtung der Fall 

 ist. Die helle Hülle um diesen dunkeln Körper ist nicht geschlossen ge- 

 zeichnet, sondern dort, wo dieses Product der Mutler aufsass, offen. Sie 

 entwickelt sich selbst zur äussern Schicht des Embryo, lässt die Fühler 

 und die Höcker aus sich hervorwachsen. Man kann nun aber doch nicht 

 von einem Ei sprechen , wenn man nur einen Embryo vor sich hat. So 

 sagt auch Oersted nicht, in den Eiern habe sich schon der Embryo ent- 

 wickelt gehabt, sondern die Eier seien in den Fötuszusland übergegan- 

 gen gewesen. Nachher sagt er ebenso : die Jungen verlassen das Mutter- 

 thier (nicht das Ei) und spricht von dem eigentümlichen Verhältniss der 

 Jungen zur Mutter, nicht der Eier. Wenn somit Oersted auf ganz deut- 

 liche Weise selbst den Gedanken an Eier nicht mit Schärfe festhalten 

 konnte, weil er eben gar keine Eier vor sich hatte, so erscheint der Ge- 

 danke, aus Eiern enlstandne Brut sei vorher umhergeschwommen, aus 

 dem oben auseinandergesetzten Mangel aller Organe zu nachträglicher 

 Befestigung und den andern erwähnten Gründen ganz unhaltbar. Er 

 würde auch ganz in der Luft schweben, denn wenn wir die Eier nicht 

 vor uns sehn, so haben wir auch nicht nöthig anzunehmen, dass diese 

 Jungen aus Eiern hervorgegangen seien. Wenigstens liegt an sich die 

 andre Vermuthung eben so nahe. Leider bleibt uns Oersted die Erzäh- 

 lung schuldig, wie Uberhaupt die Bildung des Hinterendes, besonders der 

 Analcirrhen geschehen sei, von welchen ich an den Knospen nur sehr un- 

 deutliche Spuren wahrnahm, die allerdings nachträglich an im Präpa- 

 rate abgelösten und contrahirten Exemplaren etwas deutlicher geworden 

 zu sein scheinen, 



Uebersehn wir Oersted? s Schilderungen und Zeichnungen im Gan- 

 zen, so müssen wir fast erstaunen, dass die sogenannten Eier nicht schon 

 allein von der Kritik als allmählich reifende und sich endlich ablösende 

 Knospen erkannt worden sind. Indem die Entwicklung dieser Knospen 



