504 



sich mit Cuvier gegen Lamarck in Betreff der Gattung Porpita dahin er- 

 klärten, dass gigantea die einzig gute Art sei , glaubten doch für Vflella 

 drei Arten unterscheiden zu müssen. Die Diagnose soll aber nicht nach 

 LamarcliS als unzureichend erkannten Charakteren gemacht werden, 

 sondern nach Form der Scheibe und danach, ob das senkrechte Segel 

 der einen oder der andern Diagonale der horizontalen Platte aufgesetzt 

 ist. Die V. sinistra soll dann der Art von Forskai, die lala oder vielleicht 

 die oblonga (einmal heisst sie obliquä) der Urtica marina des Columna 

 entsprechen. Alt und Jung fand sich gemischt, aber nie verschiedene 

 Formen, mehreren jener unterschiedenen Arten entsprechend, im selben 

 Schwann Am gemeinsten waren sie im nördlichen stillen Ocean. Es 

 lohnt nicht, näher # auf die Artunterscheidung genauer einzugehen , weil 

 bald darauf Eschscholtz 1 ) unter Mittheilung eines weit reicheren, zum 

 grossen* Theile selbst untersuchten Materials in mehreren Punkten die 

 Angaben seiner beiden Gefährten in der Reise des Rurik für ungenau und 

 geradezu verkehrt erklärte. Eschscholtz beschrieb vier Arten von Porpita 

 als verschieden von der denudata des Forskai. P. ramifera hat allein eine 

 gewölbte Scheibe und die Saugknöpfe ihrer Fangfäden sind gestielt, bei 

 coerulea sind die Saugknöpfe fast gestielt, bei den zwei andern Arten 

 sitzend, unter diesen hat glandifera , welche später mit umbella idenli- 

 lieirt wurde, die unteren Blätter der Knorpelscheibe nach den Seiten und 

 unten stark entwickelt, globosa hat das nicht. Der denudata des Forskai 

 endlich gab Eschscholtz den Namen P. mediterranea , weil sie jenen Na- 

 men nur im Gegensatze zur Velella erhalten hatten, wie er dann aller- 

 dings für eine Art des überall kammlosen Genus Porpita nicht bezeich- 

 nend erachtet werden kann. 



Von Velella beschrieb Eschscholtz zehn Arten . welche schwer zu 

 unterscheiden seien. Obwohl er Chamisso's Unterscheidung nach Rich- 

 tung des Kammes nicht für durchgreifend anwendbar erklärte, musste 

 er sich doch auch derselben zur Gruppirung bedienen, wobei er nur be- 

 hauptete, dass Chamisso in Text und Zeichnung rechts und links ver- 

 wechselt habe. Man könnte dagegen in Eschscholtz' ens Text selbst einen 

 Widerspruch gegen die Zeichnung zu finden glauben, indem er in den 

 Bezeichnungen von der gewöhnlichen Vorstellungsweise abweichend sehr 

 unklar wird. Es hat nämlich die erste Abiheilung der Velellen bei ihm 

 folgendes Kennzeichen gemein : »Ist eine der längeren Seilen des Thie- 

 res dem Beobachter zugewandt, so liegt die Schale von dem vorderen 



4) 4. Bericht über die zoologische Ausbeute während der Reise von Kronstadt 

 bis St. Peter und Paul, Isis 1825. p. 742. 



2. Eschscholtz. System der Acalephen 4 829. 



Aus dieser Zeit kann ich nicht vergleichen de Haan, Verhandeling over de Rang- 

 schikking der Velellen, Porpiten en Physalien (Bijdragen tot de natuurkund. Weten- 

 sebapen. D. II. I. 4 827); auch nicht die Abbildungen von Porpita chrysocoma Less. 

 in Gue'rin, Iconograpbie du regne anirnal, Zoophytes pl. 4 8, 2. Auch fehlen mir spä- 

 ter Lesson, Acaiephes (Suites ä Buffon, edit. Boret) 4 843. 



