510 



sie besonders Anwendung finden, wenn es darauf ankommt, der Familie, 

 oder wie Hollard meinte »Ordnung«, der Velelüdae ihren Platz anzu- 

 weisen. Zur Diagnose und der darauf begründeten systematischen Ein- 

 ordnung können wir nämlich nicht allein die gerade real vorliegende 

 Form, sondern auch die Principien verwerthen, welche den in den zwei 

 obengenannten Beziehungen vorkommenden Geslaltsverschiedenheiten 

 derselben Art zu Grunde liegen. Die deutliche Ausprägung solcher Prin- 

 cipien kann ebenso bestimmt eine Absonderung von sonst verwandten 

 Arten erlauben und die Stelle im Systeme scharf bestimmen wie sehr 

 bestimmte Gestaltbesonderheiten, mag sie nun eine eigenthümliche Weise 

 der Generation oder ein charakteristisches Verhalten in Colonienbildung 

 und Polymorphismus betreffen. Da aber in allen diesen verschiedenen 

 Beziehungen die Velelliden eine vermittelnde Stellung theils einzunehmen 

 schienen, theils wirklich einnehmen, sind sie besonders im Systeme 

 vielfach umhergeworfen worden. Einmal wurden sie mehr den Sipho- 

 nophoren , das andere Mal mehr den Medusen verwandt erachtet und 

 zuweilen hat man auch geglaubt, sie mehr zu den Actinien stellen zu 

 müssen. 



Unserer jetzigen Auffassung des Baues der Velelliden gegenüber ist 

 ohne Zweifel das letzte das Aulfallendste. Es wurde diese Zusammen- 

 stellung, nachdem schon Modeer die Aehnlichkeit angedeutet und Blain- 

 ville aus den Velelliden eine Ordnung der Cirrhigrades zwischen Actinien 

 und Medusen gemacht hatte, von Hollard ausgeführt. Er betrachtete die 

 polypenartigen Körper rings um den grossen Cenlralpolypen als »tenta- 

 cules sucoirs«, welche Luft in die der Athmung dienenden Hohlräume 

 führten, hielt auch den innern Bau den Actinien ähnlicher und erklärte 

 seine Ordnung der Veleliiden für scharf gelrennt von Medusen und 

 Physaliden. *) Für den innern Bau muss die Aehnlichkeit ganz in Abrede 



übrigen wenig gemein. Es würde wohl am besten sein, sie als eine besondere Ciasse 

 zwischen die übrigen Coelenteraten und die Echinodermen zu stellen, wo dann 

 Beroe am meisten den Quallen, Eucharis, mit Füsschenähnlichen Organen übersäet, 

 den Holothurien am nächsten stehen möchte und so Aehnlichkeiten , welche viel- 

 leicht die Aeltern zur Benennung mit gleichen Namen bewog, jetzt noch dienen 

 könnten, um die Classenverwandtschaflen zu charakterisiren. Ob dann der für die 

 Geschichte der Erkenntniss der Verwandtschaft zwischen Polypen und Quallen so 

 bedeutende Name der Goelenterata für den Rest als Collectivbegriff bleibt oder nicht, 

 ist an sich von keiner Bedeutung. Auf die Ctenophoren aber kann man sich noch 

 am ersten beziehen, wenn man die Echinodermen als verkalkte Coeienteraten be- 

 trachten will. 



1) Wenn Vogt und Kölliker die Siphonophoren alsPoiypi nechalei und Schwimm- 

 polypen bezeichnen, so ist das nur ein Name, der zwar auf Formvergleich beruht, 

 aber die systematische Stellung unberührt lässt. Vogl stellt die Siphonophoren ja 

 ausdrücklich zu den Hydro-medusae und Kölliker zu den Hydroidea (als H. nechalea) 

 und diese zusammen den Hydromedusida zunächst. Wenn nun dagegen Köl'iker in 

 den vorläufigen Notizen (Siebold u. Kölliker Zeilscbr. IV.) die Verwandtschaft der Si- 

 phonophoren und Quallen geläugnet hatte, so ist das hierdurch wenigstens auf die 



