230 



V. Hensen, 



Als Viertes liegt mir nun noch ein Befund und eine Reihe Schluss- 

 folgerungen am Herzen. Der Befund ist im wesentlichen leicht erzählt. 

 Es gehen zu den einzelnen Retinazellen, welche ihre Fäden in die Stäb- 

 chen senden, nicht nur ein, sondern mehrere Nerven heran, wenig- 

 stens im Gentrum, die aus einem Nervengeflecht hervorgehen. 



Es war in der Histologie schon lange ein mir wenigstens sehr unbe- 

 quemes und störendes Räthsel, was die Nervenplexus und die im Grunde 

 ähnlich gebauten nervösen Molecularsubstanzen für einen Sinn haben. 

 Durch den erwähnten Befund (der mir in der That ganz unerwartet kam) 

 scheint eine Andeutung gegeben, wie dies Räthsel sich löst. Auf was für 

 Vorgängen auch immer die Nerventhätigkeit beruhe, sie wird schliesslich 

 doch auf Bewegungen leicht beweglicher Theile zurückzuführen sein. Nun 

 ist es physikalisch nicht wohl anders denkbar, als dass durch die Bewe- 

 gung in einem Nerven auch die Theile der Nachbarn etwas mit fortgezo- 

 gen werden ; es fragt sich nur, wie stark der ausgeübte Zug ist. Dieser 

 Zug könnte annähernd wirkungslos bleiben, jedoch bei den dicht ge- 

 lagerten ausserordentlich feinen Nervenfibrillen, deren Peripherie gegen 

 den Inhalt relativ so überwiegt, dürfte doch eine Miterregung der Nach- 

 barn stattfinden müssen, wenn die Nerven weite Strecken nebeneinan- 

 der verlaufen. Träte diese Milerregung nicht ein, so müsste die Einrich- 

 tung der Nerven eine einzig vollkommene sein. Ist eine Miterregung mög- 

 lich, so wird dadurch die isolirte Wahrnehmung gestört. Der erwähnte 

 Befund deutet jedoch den Weg an, auf welchem in der Natur solche Nach- 

 theile vermieden sein könnten. Man denke sich ein Verhalten wie im 

 Schema Taf. XVI. Fig. 59. Die zwei, drei oder mehrfachen Nerven der 

 einen Retinazelle verlaufen getrennt von einander neben Fasern weiter 

 entfernt liegender Zellen, vereinen sich aber schliesslich wieder in einer 

 Ganglienzelle. Nun mögen die Fasern schlecht isoliren (was übrigens 

 keineswegs der Fall sein kann), war der Reiz überhaupt stark genug den 

 Verlust durch die Querieitung zu ertragen, so wird immer die betreffende 

 Ganglienzelle auf der Figur mindestens dreimal so stark gereizt werden, 

 wie irgend ein Nachbar, und damit ist die Locaiisirung des Beizes ge- 

 sichert. Somit würde darin Zweck und Bedeutung der Nervenplexus zu 

 suchen sein. 



Auf diese Betrachtungen lege ich deshalb Gewicht, w r eil ich hoffe, 

 dass sie der Histologie in der unendlich schwierigen Frage nach dem Bau 

 der Centraiorgane weiter helfen werden. 



In der Physiologie ist zunächst kein Bedürfniss nach solchen Hülfs- 

 ein'richlungen merklich. In dem Auge lassen sich bis jetzt fast alle Er- 

 scheinungen ohne Mitempfindung erklären, nur die Wahrnehmungsweise 

 des Sonnenbiides im ungeschützten Auge scheint mir durch die gewöhn- 

 liche Irradiation nicht genügend erklärt. Sollten die Mitempfindungen 

 hier auch noch in Rechnung gezogen werden, so dürfte jedenfalls die 

 weitere Prüfung des Auges sehr dornenvoll sein. 



