lieber den Sarcodekörper der Rhizopeden. 



355 



solche Dinge sind den theoretischen Bedürfnissen Reichert's zu sehr zu- 

 wider; sie können und dürfen nicht exisliren. 



Dass auch Reichert seinerseits jede wissenschaftliche Verständigung 

 in dieser Frage von vornherein abweist, geht schon aus dem einen Satze 

 hervor, in welchem seine Controverse ihr Ceterum censeo findet: 

 «Schliesslich bemerke ich, dass Maoc Schnitze nach wie vor einen Unter- 

 schied zwischen Zellsaftströmungen in den Pflanzenzellen und der Körn- 

 chenbewegung an den Pseudopodien nicht zu finden weiss. So lange der 

 Verfasser au! diesem Standpuncte sich befindet, wird es für Jeden, der 

 die Bildung und das Verschwinden der Körnchen in der Körnchenbewe- 

 gung an den Pseudopodien verfolgt hat, un möglich sein, sich mit ihm 

 über die zur Sprache gebrachten Erscheinungen zu verständigen.« 

 Nun Verhaltes sich aber mit diesem »S ta n d p u n et« folgendermassen : 

 Max Schnitze hat durch eine lange Reihe der sorgfältigsten und vielsei- 

 tigsten Untersuchungen dnrgethan, dass irgend ein wesentlicher Unter- 

 schied zwischen den Körnchenslrömen an den verästelten und anasto- 

 mosirenden Schleimfäden der Rhizopoden und den gleichen Proloplasma- 

 netzen innerhalb gewisser Pfianzenzellen nicht zu finden ist. Es ist be- 

 wiesen, dass beiderlei Schleimnetze aus derselben dickflüssigen Eiweiss- 

 Blasse bestehen, dass ihre Bewegungen ganz dieselben sind, dass sie sich 

 gegen die verschiedensten Reize, Wärme, Elektricität etc. ganz gleich 

 verhalten; kurz, es ist eben irgend ein wahrnehmbarer Unterschied an 

 Beiden mit unseren jetzigen Beobachtungsmilteln nicht nachzuweisen. 

 Ihr chemisches und physikalisches, morphologisches und physiologisches 

 Verhalten ist eben durchaus gleich. Ich selbst habe mich bei lange fort- 

 gesetzter Vergleiehung vergeblich bemüht, irgendwie einen nachweis- 

 baren Unterschied zwischen Beiden zu entdecken (vergl. Radiolarien 

 p. 96—103). Jeder objective Beobachter muss die völlige Uebereinslim- 

 mung zugeben. Was folgt hieraus für Herrn Reichert? Dass es vollkom- 

 men unbegreiflich ist, wie man auf den Gedanken gerielh, die Saft- 

 slrömungen in den Zellen mit den Contractionsströmungen an den Pseu- 

 dopodien zu identificiren ! Und dass man mit Jemandem, der diesen 

 Standpunct festhält (— d. h. der keine Unterschiede da zu finden ver- 

 mag, wo keine mit unseren fünf Sinnen und deren Hülfsmitteln nachzu- 

 weisen sind — ), nicht über diese Frage sich verständigen kann l ! 



Obwohl ich nun unter diesen Umständen allerdings in meinen durch 

 mehrjährige Beschäftigung mit diesem Gegenstände befestigten An- 

 schauungen des Rhizopodenorganismus, wie ich sie in meiner Monogra- 

 phie der Radiolarien dargestellt habe, nicht erschüttert worden war, und 

 obwohl ich mich durch die unfehlbare Bestimmtheil, mit der Herr Reichert 

 seine entgegengesetzten Auffassungen vorträgt, nicht von deren Richtig- 

 keit überzeugt fühlte, so habe ich dennoch die sich mir bietende Gele- 

 genheit, nochmals die ganze Frage unparteiisch zu prüfen, nicht unge- 

 nützt vorüber gehen lassen. Ein siebenwöchentlicher Aufenthalt am 



Zeitsthr. f. wisseuscli. Zoologie. XV, Bd. 24 



\ 



