üeber den Sarcodekörper der Rhizopoden. 



369 



Weise »ve rki es ei t«, durch bleibende Kieselladen derselben Form er- 

 setzt, wie in gewissen Pflanzenzellen (in den einzelligen Caulerpa- 

 schläuchen, in der vordem Aussackung des Embryosackes von Pedicu- 

 ia ri s sy 1 v a t i ca etc.) das feine, weiche Netz der Prolopiasmafäden ver- 

 holzt, durch feste starr bleibende Cellulosefäden ersetzt wird.« Es läuft 

 auf dasselbe hinaus, ob man die Entstehung der Kieselstäbchen aus der 

 gleichgeformten Sarcode als eine Verkieselung derselben, oder als eine 

 Ausscheidung, eine Secretion von Kiesel, bezeichnen will. 



Ich verzichte darauf, hier nochmals meine detaillirte Schildern hl; der 

 anatomischen und physiologischen Eigentümlichkeiten des Rhizopoden- 

 organismus zu wiederholen, wie sie auch an den eben aufgeführten und 

 auf Taf. XX Vf. abgebildeten Rhizopoden sich darstellten. Ich müsste 

 dann nur alles Dasjenige in gedrängterer Form resumiren, was ich in 

 meiner Monographie der Radiolarien auf das Ausführlichste erörtert und 

 durch zahlreiche Abbildungen erläutert habe. Ich wiederhole, dass ich 

 auch bei der angestrengtesten Aufmerksamkeit nicht im Stande war, die 

 dort entwickelten Anschauungen irgendwie zu modificiren, oder dem Ge- 

 genstände neue Seiten abzugewinnen. Die Darstellung des Rhizopoden- 

 Organismus, wie sie von Dujardin, Max Schultze, Huxley, Claparede } 

 Äro/m, Johannes Müller in wesentlich übereinstimmender Form gegeben 

 worden ist, und wie ich selbst sie an zahlreichen Radiolarien und vielen 

 Acytlarien nur bestätigen konnte, muss ich demgemäss nach wie vor für 

 , die ei n zig rieh l ige halten. Die vollkommen entgegengesetzte und ganz 

 , damit unvereinbare Darstellung, welche Reichert in den letzten Jahren 

 I aufgestellt hat und mit der grössten Bestimmtheit heute noch vertritt, 



I halte ich in allen Beziehungen für vollkommen verfehlt und 

 in keiner Weise der Natur entsprechend. Ich kann mir die von ihm ver- 

 suchte, seltsam gekünstelte und dunkel verworrene Deutung der einfaeh- 

 \ sten Erscheinungen nicht anders erklären, als aus einem a priori gefassten 

 I Abscheu vor einfachen, nicht difterencirten Organismen, undausdem rein 

 I theoretischen Bestreben, die im Körper der höheren Thiere differencirten 

 jOrgane und Gewebe auch in dem Körper der sämmtlichen niederen Thiere 

 nachzuweisen, oder, w r o sie nicht nachzuweisen sind, willkürlich voraus- 

 zusetzen. Dass dieselbe auf unbefangener Beobachtung beruht, kann ich 

 ebensowenig glauben, als ich mich zu der Anschauung Reicheres empor- 

 zuschwingen vermag, welche in den vom Sarcodestrom fortgerissenen 

 (bei gewissen Arten roth gefärbten !) Körnchen »hüpfende Schlingen« er- 

 blickt. Die Protoplasma theorie der Sarcode aber, welche Reichert »klar 

 and unzweideutig als Irrlehre« nachgewiesen zu haben glaubt, ist durch 

 »eine unklaren und zweideutigen Angriffe so wenig erschüttert worden, 

 lass sie jetzt fester dasteht als je zuvor. 



Jena, im Januar '1865. Ernst Häckel. 



