— 178 



Prendendo come istanti del contatto esterno i tempi segnati da Schiaparelli e 

 da me si avrebbe: 



Questa differenza di 31 5 non è certamente grande avuto riguardo alla natura della 

 osservazione, alle condizioni atmosferiche non del tutto favorevoli, ed alla diversità 

 dei due modi di osservazione; poiché mentre dalle considerazioni ed annotazioni del 

 prof. Schiaparelli, il tempo da lui ottenuto deve essere necessariamente diminuito; 

 al contrario il tempo da me ottenuto collo spettroscopio dovrebbe necessariamente 

 aumentarsi di alcuni secondi. 



Infatti quando la cromosfera è ridotta ad un filo sottilissimo, deve ordiuaria- 

 mente rendersi invisibile in causa dello stato di ondulazione del bordo solare, prodotto 

 dalla variabilità della rifrazione atmosferica; cioè per quella stessa causa che ci rende 

 invisibili allo spettroscopio le righe lucide anche molto brillanti di quegli strati di 

 vapori incandescenti che poco si elevano sulla superficie del sole: e in conseguenza 

 di ciò quando la base della cromosfera sulla riga C ci apparisce interrotta dal disco 

 del pianeta, essa in realtà ha ancora una qualche spessezza, e perciò il contatto vero 

 deve ritenersi posteriore all'istante dell'apparente rottura del tratto o filo cromosferico. 



Avuto riguardo a queste correzioni o riduzioni, i tempi del contatto avuti dal 

 cannocchiale e dallo spettroscopio sarebbero ridotti nei ristretti limiti di pochi secondi 

 di differenza. 



Che realmente il contatto sia compreso fra i due tempi osservati è confermato 

 dalle osservazioni del primo contatto interno fatte a Vienna, Gottinga, Kiel ecc., 

 dalle quali risulta che i tempi, calcolati pei contatti coi dati del Nautical Almanac 

 di Londra, sono in anticipo di circa 4 S in 5' 1 sui tempi osservati; da cui consegue che 

 il contatto apparente osservato allo spettroscopio si è avuto circa 5 S prima del tempo 

 del vero contatto. 



Questo risultato, quantunque non escluda anche nell' osservazione allo spettro- 

 scopio un qualche errore od incertezza, questa però è molto minore di quella che 

 può temersi nell'osservazione col cannocchiale semplice; e perciò conferma, per l'osser- 

 vazione del primo contatto, la superiorità dello spettroscopio sul cannocchiale, quando 

 però le condizioni atmosferiche permettano l'uso conveniente dello spettroscopio. 



Se lo stato del cielo ci avesse permesso di fare anche l'osservazione del primo 

 contatto interno, si sarebbe avuta una favorevole occasione per confrontare l'efficacia dei 

 due modi di osservazione anche per questo fenomeno ; e ciò era da me vivamente 

 desiderato, specialmente per la circostanza di potere contare sopra l'osservazione fatta 

 al cannocchiale semplice da un abilissimo e autorevolissimo osservatore, quale è lo 

 Schiaparelli. 



Disgraziatamente le nubi avendo impedito questa osservazione , mi è mancata 

 l'occasione di verificare col fatto ciò, che in base a considerazioni teoretiche ho sempre 

 ritenuto e ritengo presumibile e quasi certo, che cioè per l'osservazione degli altri 



1° Contatto, Schiaparelli al cannocchiale semplice . 

 » Kespighi allo spettroscopio . . . . 



. 4\l m ,17*,4 

 . 4, 0, 46, 3 



Differenza 



0 m ,3P, 1 



