Histologische  Untersuchungen  über  den  Regenwurm. 
wenigen  Abweichungen  zwischen  beiden  Schriftstellern  muss  ich  be- 
merken ? dass  ich  mit  Uüdekem  Hering  s Samenblasen  als  die  wahren 
Hoden  bezeichnen  muss  und  dass  ich  anderseits  Hering  Recht  geben 
muss  5 wenn  er  die  Ovarien  in  das  13,,  nicht  aber  in  das  12.  Segment 
verlegt , wie  d’Ujoekem  durch  ein  Versehen  im  Zählen  falsch  angiebt. 
Lankest^r  nennt  auch  ganz  richtig  das  13.  Segment1),  während  Meiss- 
» er  2)  d’Udekems  irrige  Zahl  wiederholt. 
Der  Eierstock  ist  ein  kleiner  kegelförmiger  Körper  jederseits, 
dessen  Länge  bei  grossen  Individuen  seiten  über  1 Mm.  beträgt.  Lan- 
ke st  ejUs  Abbildung  desselben  ist  sehr  naturgetreu.  Die  Basis  des 
Kegels  ist  an  der  Bauchfläche  dicht  an  das  12.  vom  13.  Segmente 
trennende  Septum  angewachsen.  Unmittelbar  daneben  befindet  sich 
die  Insertionsstelle  des  Trichters  des  Schleifencanals.  Die  Kegelspitz# 
ragt  frei  in  die  Leibeshöhle.  Zwei  von  den  drei  Beobachtern , die 
Verdiensten  zu  nahe  zu  treten,  wenn  ich  hier  das  Bedauern  ausspreche,  dass  wir 
über  diesen  Verdiensten  die  vortrefflichen  Leistungen  älterer  Forscher  vergessen. 
So  z-  B.  schreibt  Ray  Lankester  (Loc.  cit.  Part.  If,  p.  5)  die  Entdeckung  der  ge- 
gabelte! Samenleiter  von  Lumbricus  dem  d’Udekem  (im  Jahre  1856}  zu.  Nun  aber 
hatte  bereits  Leo  im  Jahre  1820  diese  Samenleiter  nicht  nur  als  solche  erkannt, 
sondern  auch  sehr  genau  abgebildet.  Sowohl  d'Upexem  wie  Hering  scheinen  freilich 
— wie  bereits  früher  Düges  — zur  Kenntniss  der  Samenleiter  ganz  selbständig  ge- 
langt zu  sein,  wenigstens  erwähnen  sie  des  Leo  mit  keinem  Worte.  Das  Verdienst 
der  ersten  Entdeckung  und  genauen  Erkenntnis?  gebührt  nichtsdestoweniger  dem 
jetzt  ziemlich  vergessenen  Leo. 
Dass  Leo’s  Verdienste  in  Bezug  auf  die  Generationsorgane  von  Lumbricus  nicht 
anerkannt  wurden,  rührt  wohl  daher,  dass  dieser  Forscher  erst  nach  dem  Drucke 
seiner  Abhandlung  zu  einer  richtigen  Erkennt, niss  derselben  gelangte.  Von  d«n 
Samenleitern  findet  man  nämlich  im  Texte  durchaus  keine  Erwähnung  — er  hielt 
sie  nämlich,  wie  später  auch  Düges,  für  Eileiter  — und.  deren  Mündung  wird  noch 
in  de?  Erklärung  zu  Taf.  XL1II,  Fig.  2 als  orificia  organorum  sexus  femineorum  be- 
zeichnet. Auf  Taf  XL VI,  Fig.  6 jedoch  finde  ich  eine  vortreffliche  Abbildung  der 
Samenleiter-  mit  richtiger  Darstellung  des  Verhältnisses  derselben  zu  den  Hoden 
und  die  Tafelerklärung  lautet  ganz  richtig : m Vasa  deferentia ; kk  finis  et  orifieium 
vasorurn  deferentium.«  Dass  diese  Verbesserung  erst  zur  letzten  Stunde  rasch  ein- 
getragen wurde,  erkennt  man  daran,  dass  die  Hoden,  der  früheren  Ansicht  Leo’s 
gemäss  und  dem  Zusammenhänge  mit  den  Vasa  deferentia  zum  Trotz , als  Ovaria 
bezeichnet  sind. 
1)  Freilich  ist  diese  Angabe  vielleicht  nur  scheinbar  richtig,  de  nach  der  Art 
und  Weise  wie  Lankester  die  Segmente  gewöhnlich  zählt  — er  betrachtet  nämlich 
[den  Kopf  lappen  als  1.  Segment  — sein  13.  Segment  tatsächlich  das  12.  ist.  Je- 
[doch  ist.  wohl  zu  beachten , dass  er  in  seiner  dritten  Abhandlung  seiner  Ztthlungs- 
fmethode  selbst  untreu  wird  (Cf.  Lankester,  Loc.  cit.  Part.  III,  p.  4,  Fig.  4)  und  sich 
der  üblichen  anschiiesst. 
,!  2)  Meissner,  Beobachtungen  über  das  Eindringen  der  Samenelemente  h den 
«Ootter.  No.  I.  — Diese  Zeitschrift,  VI,  4 854.  p.  238, 
