234 



Dr. Anton Dohm, 



treffliche Forscher sich erst irrte, als er sie widerrief. Die SAviGNY'scbe 

 Bezeichnung auf das Organ anwenden zu wollen , wird gewiss heute 

 Niemand mehr einfallen, nachdem gerade durch genaueres Eingehen 

 auf die Entwicklungsgeschichte die sog. ERieHsoN'sche Glicdrnaasscn- 

 theorie als gänzlich unhaltbar nachgewiesen worden ist. Es ist aber 

 auch ein Irrthum — ich verweise auf meine ' spätere Darstellung — zu 

 glauben, die Theile blieben weich und fleischig. Im Gegentheil; sie 

 werden genau so hart und bewaffnen sich mit Zähnen, wie sämmtiiche 

 übrigen Mundtheile und gerade diese Gleichförmigkeit ihres äusseren 

 Ansehens hat dazu beigetragen, sie der Aufmerksamkeit späterer For- 

 scher zu entziehen. Bei Milne-Edwards (Histoire naturelle des Gru- 

 staces III. pag. \ \ 6) finde ich die einzige Angabe und Bezeichnung, die 

 den Thatsachen gerecht wird. Es werden dort bei Besprechung der 

 Mundwerkzeuge der Isopoden aufgezählt : im labre, une paire de man- 

 dibule, unelevreinferieurebilobee, deux paircs de mächoires 

 et une paire de pattes-inachoires. Aus dieser Aufzählung geht deutlich 

 hervor, dass Milne-Edwards genau den Tbatbestand erkannt and anr h 

 gut bezeichnet hat. Dagegen finde ich weder in der ZENKER'schen Kritik 

 derERicnsoN'schenGliedmaassentheorie noch in den zoologischen Hand- 

 büchern von Carl Yogt, Troschel, Carus & Gerstäcker und Glaus diese 

 Theile erwähnt. Wohl aber habe ich drei Ansichten anzuführen und 

 zu berücksichtigen , die auf dem sicheren Grunde der Entwicklungs- 

 geschichte erwachsen sind und darum vor Allem Geltung beanspruchen. 

 Es sind die Ansichten Zaddach's , Weismann's und Claparede's. 



Zaddach iL c. 30) schildert die Entstehung der Unterlippe bei den 

 Phryganeen und macht darauf aufmerksam, dass sie nicht aus zwei 

 verwachsenen Kiefern bestände, sondern einer Falte der Keimhaut ihre 

 Existenz dankte. Seine Untersuchungen an den Embryonen eines Kü- 

 fers und einer Blatt wespe bestätigen ihm diese Ansicht , und er verall- 

 gemeinert sie auf a Ii e Insecten , oder wenigstens auf alle diejenigen, 

 deren Larven mit vollständigen und zum Beissen eingerichteten Mund- 

 iheilen versehen sind. Auf Seite 91 vergleicht er dann die Bildung 

 der Grustaceen-Mundtheile mit den Gliedmaassen der Insecten und 

 kommt zu der Yermuthung, die Unterlippe der Edriophthalmen möchte 

 vielleicht auch aus einer Falte der Keimhaut herzuleiten sein. Er fusst 

 dabei auf der Ansicht , welche Ratiike und fast alle übrigen Forscher 

 angenommen haben, als bilde das »dritte« Gliedmaassenpaar die Unter- 

 lippe. Erstlich ist hier aber ein Fehler zu berichtigen, der wohl nur 

 aus Verwechslung des dritten Maxillenpaares mit dem dritten 

 Gliedmaassenpaar begangen ist. Nicht dieses, sondern jenes , das 

 dritte Maxillenpaar , oder wie andere es nennen , das Kieferfusspaar, 



