4iU 



Analyse II: 0,895 g Substanz verloren beim Erhitzen auf 



ca. 1500 0,046 g H2O := 8,156o/o, 



i^Mittel: 8,134% H.O. 

 II. Kohlensäure-Analyse. 



Analyse I: 0,295 g wasserfr. Substanz lieferten 0,010 g CO., 

 entspr. 0,0607 g PbCOg = 20,57 «/o? 



Analyse II: 0,322 g wasserfr. Substanz lieferten 0,011g 

 CO, entspr. 0,066 g PbCOg = 20,49%, 



~^ im Mittel: 20,53% PbCG,. 



III. Jodometrische Analyse. 



Analyse I: Auf 0,267 g wasserfr. Substanz wurden verbraucht 

 26,8 ccm Vio norm. (Na.2SA + ÖH^O), 



Analyse II: Auf 0,202 g wasserfr. Substanz wurden ver- 

 braucht 2U,4 ccm Vio norm. (Na^S^Oa + oE-iO). 



Aus Analyse I folgt auf 0,5 g w. S. ein Verbr. v. 50,18 ccm, 



" ' im Mittel: 50,335 ccm. 



IV. Quantitative Analyse. 

 Analyse I: 0,306 g wasserfr. S. lieferten 0,290 g PbS04 



= 94,77% und 0,160 g MnjO^ = 52,28%, 

 ÄDalyse II: 0,448 g wasserfr. S. lieferten 0,420g PbSO, 



^93,75% und 0,236 g Mug O4 = 52,67 %>, 



im Mittel: 94,36% PbSO^ und 52,475% MuaO,. 

 Die quantitative Analyse wurde in der Weise ausge- 

 ^^rt, dass ich die abgewogene Substanz in verd. Salzsäure 

 gelöst und den Ueberschuss abgedampft habe. Alsdann 

 jei-setzte ich die Lösung mit verd. reiner Schwefelsäure im 

 Ueberschuss, fügte dann das doppelte Volumen Alkohol 

 Hess einige Stunden stehen, filtrirte, wusch mit Wein- 

 f^^^ ans, trocknete, glühte den vom Filter getrennten Nie- 

 derschlag in einem Porzellantiegel ganz schwach und wog. 



Filter wurde mit Salpeters. Ammoniak befeuchtet, in 

 IT^ ^*o«ellantiegel verbrannt und der Rückstand ge- 



i>ie Bestimmung des Mangans im Filtrate geschah 

 ^•^^»80, wie ich sie bei dem mangans. Baryt ausgeführt habe. 



