100 



TLeophil Lütz, 



nicht möglich sein, etwas Bestimmtes zu sagen und will ich daher auf 

 meine Ansicht, nach welcher der grosse Deckknochen die verschmolzenen 

 Bogen der zwei oder drei letzten Wirbel darstellt und die zwei kleinen 

 Deckknochen als Bo^en zürn Endfaden gehören, kein grosseres Gewicht 

 legen. Die falschen obern Dornen kann man als freie wirkliche Dornen 

 des zweiten und dritten Wirbels betrachten, denen sie in der Lage ent- 

 sprechen oder als Flossenstrahlträger (ßssa interspinalia) , denen die ent- 

 sprechenden Bogen und Dornen fehlen. « 



Ahe auf der Unterseite der Wirbelkörper befestigten Stücke betrach- 

 tet Kölliker als untere Bogen. Von den Knorpelstücken, welche am dritt- 

 letzten und vorletzten Wirbelkörper beidseits vom Neuraicanal sitzen und 

 die von Bruch als Bogenstücke gedeutet werden, sagt Kölliker (pag. 13): 

 »es finden sich an den Körpern des zweiten und dritten Wirbels noch die 

 Knorpelkeile, welche sonst die Bogen tragen. « Daraus erklärt es sich, 

 dass er die grossen Deckknochen als verschmolzene Bogen der zwei bis 

 drei letzten Wirbel auffasst. 



Bruch verfolgt im Gegensatz zu Kölliker' s Ansichten mit der äusser- 

 sten Consequenz die Theorie, dass primordiale und secundäre Theile von 

 Grund aus verschieden seien und in der vergleichenden Osteologie nie 

 mit einander könnten verglichen werden, dass analoge und homologe 

 Theile immer nur entweder durchgehends primordial oder durchgehends 

 secundär, nie aber in einem Fall dieses im andern Fall jenes sein könn- 

 ten. Immer primordial sind nach Bruch die Bogenstücke und die Ossa 

 interspinalia ; immer secundär die Wirbelkörper und die Dornen. 



Diese Anschauung leitet Bruch bei der Deutung der Gebilde in der 

 Schwanzwirbelsäule. Er betrachtet demgemäss die Knorpelstücke an der 

 Oberseite des zweiten und dritten Wirbels als Bogenstücke. Die grossen 

 Deckplatten hält er für rein secundär und deutet sie demgemäss als Dorn- 

 slüeke zu diesen Bogenstücken. Von den übrigen Deckstücken, die er 

 ebenfalls für secundär hält, sagt Bruch »sie können unbedenklich als 

 freie Dornhälften angesehen werden, c Bruch wird, da ihm alle Spinae 

 secundär sind und demgemäss kein primordialer Theil das Analogon 

 einer Spina sein kann, genöthigt für alle die primordialen Theile, die 

 Kölliker einfach als Dornen unterer Bogen versteht, eine andere Deutung 

 zu suchen. Er nimmt zu diesem Zweck eine complicirtere Zusammen- 

 setzung dieser Gebilde an. Er sagt, speciell über den untern Dorn des 

 drittletzten W r irbels (Osteologie des Rheinlachses pag. 16): »Der Dorn 

 selbst, welcher mit einer knorpligen Endapopbyse versehen ist, also auf 

 keinen Fall einem Rückenwirbeldorn entspricht, erscheint vielmehr aus 

 wenigstens drei Stücken zusammengesetzt, einem mittlem unpaaren von 

 cylindriseher Gestalt, dem die knorplige Endapophyse angehört und zwei 

 seitlichen spitzen Aufiagerungsplatten, welche weiterhin auf die Querfort- 

 sätze der Bogenstücke übergehen. Hier kann wohl nur an einen primor- 

 dialen Flossenstrahlträger gedacht werden, welcher zwischen die Dorn- 



