Ueber den Bau der Schwanzwirbelsäule der Salmoniden, Cyprinoiden etc. 101 



hälften des untern Bogenstüeks eingeschaltet und mit ihnen durch seeun- 

 däre Synostose verschmolzen ist. Ein ganz ahnliches Verhältniss zeigen 

 Durchschnitte der drei vorhergehenden Wirbel. « .... »Ob auch an den 

 obere Bogenstü^ken dieser drei Wirbel solche Verschmelzungen stattge- 

 funden ist schwerer zu entscheiden, da ihre Dornen keine knorpligen 

 Apophysen besitzen, aber doch wahrscheinlich, da Durchschnitte die 

 selbständige Mark röhre der dazu gehörigen Flossenstrahlträger verra- 

 then. Ein medianer Durchschnitt durch die breite Platte, welche sich an den 

 vorletzten Wirbel ansetzt ^af. X. Fig. 1 u. 2, f; Taf. XIL Fig. 22, chm) zeigt, 

 dass hier eine Verschmelzung von mindestens drei primordialen Stücken 

 stattgefunden, von denen wohl zwei Flossenträger waren. Ja eine ge- 

 nauere Prüfung zeigt, dass die beiden freien Bogenstücke, welche an die- 

 sem Wirbel sitzen .... an ihrem vordem Ende eine gemeinsame knorp- 

 lige Apophyse haben, womit sie in die entsprechende Grube des vorletz- 

 ten Wirbels eingebettet sind, so dass es zweifelhaft wird, ob hier zwei 

 Bogenstücke vorhanden sind oder nur eins derselben ein solches enthalt, 

 welches diesem Wirbelkörper zu entsprechen hatte.« Die untern Bogen 

 des letzten W 7 irbelkörpers hält Bruch, da sie nicht knorplig mit demsel- 

 ben verbunden sind, für einfache Flossenstrahlträger und glaubt sie seien 

 je aus mehrern primordialen Stücken zusammengesetzt. Von den zwei 

 freien untern Bogen endlich sagt Bruch: »Hier scheint ein Flossenträger 

 mit je zwei Dornhälften verschmolzen zu sein, dessen Bogenstücke nicht 

 zur Entwicklung gekommen sind.« Die falschen Domen sind nach Bruch 

 »isolirte Flossenträger. « 



Wie verhält sich nun gegenüber diesen Deutungen die Entwicklungs- 

 geschichte? 



Soweit es sich um einfache Thatsachen handelt, die keiner weitern 

 Erörterung bedürfen, verweise ich auf die Zusammenstellung am Schluss. 



Was die Knorpelstücke am drittletzten und vorletzten 

 Wirbel kör per betrifft, so spricht die Entwicklungsgeschichte für 

 Bruches Ansicht, dass es wirklich obere Bogenstücke seien; auch sind ja 

 die »Knoi pelkeile, welche die obern Bogen tragen« — wie Kölliker sie 

 nennt, keine Bildungen sui generis sondern eben nur die unverknöcher- 

 ten Theile der Bogen. 



Das grosse Deckstück, welches Kölliker für die verschmolzenen 

 Bogenstücke der drei letzten Wirbel hält, wird dadurch darauf beschränkt, 

 Bogenstück des letzten Wirbels zu sein ; es entsteht auch wirklich nur 



! aus einem primordialen Stück ; und eben die primordiale Entstehung wird 

 auch Bruch nöthigen damit übereinzustimmen, während er die Deck- 



; stücke als secundär und demgemäss als Dornen der rudimentären Bogen- 

 stücke erklärt. 



Aus demselben Grund sind die kleinen Deckstücke, wie es Kölliker 

 gethan hat, als obere Bogen des Endfadens zu deuten. 



