— 126 — 



Per questo il Pilla propose il terreno etrurio, che avrebbe dovuto es- 

 sere una transizione fra la creta e l'eocene. 



Nel 1850 Murchison escludeva la denominazione di terreno etrurio, 

 essendo, secondo il suo giudizio, inammissibile un terreno formato promi- 

 scuamente di strati secondari e terziari; separava inoltre il macigno ed il 

 calcare nummulitico dei dintorni di Firenze ed attribuiva ad esso età eoce- 

 nica; riteneva invece cretacei la pietra forte ed il calcare alberese. Studiò 

 la stratigrafia di Mosciano e diede di questa località uno spaccato, nel quale 

 i banchi di arenaria appaiono sovrapposti al calcare nummulitico. Questa 

 figurazione derivò dal non avere egli notato il rovesciamento degli strati, per 

 il quale, abraso l'anticlinale arenaceo, salendo dal piano si trova prima il 

 calcare nummulitico, poi superiormente, il macigno, superiore sì altimetrica- 

 mente al calcare nummulitico, ma formante gli strati più interni della piega, 

 quindi più antico. 



Il macigno, in conclusione, era per Murchison la massa più alta. 



Nel 1850 e successivamente, queste opinioni furono accettate anche dal 

 Savi e dal Meneghini, i quali studiarono i fossili di Mosciano, fra cui alcune 

 nummuliti, e dal Pareto, Cocchi, Grattarola, De Stefani. 



L'età attribuita al macigno ed ai calcari nummulitici di Mosciano è 

 giusta, ma diversa è la loro rispettiva posizione. 



Il Lotti, non riconoscendo però il rovesciamento che aveva indotto in 

 errore Murckison, Savi ed altri, espresse nel 1885 la giusta successione 

 degli strati, riponendo l'arenaria inferiormente alla formazione calcarea-num- 

 mulitica; ma a sua volta, avendo considerato a Mosciano, come altrove, il 

 calcare nummulitico come la base dell'eocene, e quindi le roccie sottostanti 

 come cretacee, ne derivò che il macigno tornasse per lui nella creta. 



Il De Stefani seguì allora l'opinione del Lotti, cioè ritenne cretacea 

 l'arenaria macigno di Mosciano inferiore al calcare nummulitico, ma per la 

 prima volta riconobbe il rovesciamento di Mosciano, dove il macigno compare 

 apparentemente sopra il calcare nummulitico, ma sostanzialmente è al di 

 sotto. Trabucco nel 1894 espresse l'opinione che il macigno fosse eocenico, 

 anzi dell'eocene inferiore, opinione, quanto all'età eocenica in genere, che fu 

 convalidata quando il De Stefani, il Marinelli ed il Trabucco trovarono num- 

 muliti nel macigno di S. Andrea a Sveglia nello stesso bacino di Firenze. 



Questa opinione è oramai generalmente accettata, come già lo era da 

 molto tempo pel macigno delle altre parti dell'Appennino; ma il piano pro- 

 priamente rappresentato da questa arenaria macigno di S. Andrea a Sveglia 

 non è come ritiene il Trabucco (1907) l'eocene inferiore o suessoniano, ma 

 l'eocene medio. Tale opinione, già espressa dal De Stefani, è fondata su ciò 

 che la fauna nummulitica di questa località è comune al luteziano ed al 

 bartoniano e manca ivi la coppia Nummulites. planidata elegans con le altre 

 specie caratteristiche dell'eocene inferiore. 



