— 375 — 



Essa suona così: Si dicono elementi quelle sostanze che noi non siamo riu- 

 sciti a scomporre in sostanze più semplici. Nella forma più rigorosa data 

 ultimamente da Ostwald si definiscono come elementi quelle sostanze che 

 sottoposte a variazioni qualunque di temperatura e pressione (o anche di 

 altri fattori d' intensità) formano sempre fasi ilotrope, ossia si conservano 

 sempre con le proprietà di individui chimici. 



Questa definizione, a me sembra, ha due difetti principali. Quella di 

 includere come dogma l'esistenza di elementi così definiti, fatto questo che 

 può essere il risultato di ricerche ulteriori, non l'espressione di una defini- 

 zione che da queste deve essere indipendente e che deve solamente avere una 

 utilità per i simboli e l'economia che introduce; quella inoltre di dare come 

 elementi, non un certo gruppo di sostanze definite per loro proprietà speci- 

 fiche, accessibili direttamente od indirettamente ai nostri sensi, indipen- 

 denti da noi, ma invece un gruppo provvisorio, i componenti del quale non 

 sono caratterizzati da alcunché di speciale, e che di giorno in giorno, con 

 le nuove scoperte può cambiare nel numero e nella qualità. I difetti insiti 

 nella definizione sono dunque quelli che essa annette qualcosa di assoluto 

 e che essa è del tutto soggettiva. 



Il difetto del concetto attuale di elemento che proviene dalla volontà 

 degli scienziati, perchè questa si mette in conflitto con la definizione già 

 data, è dovuto al fatto seguente: Durante il secolo XIX si era giunti ad un 

 gruppo di elementi che presentava il vantaggio di una grande comodità per 

 ragioni che tutti sanne e che qui è inutile ripetere; le esperienze ultime 

 sui fenomeni radioattivi hanno mostrato come gli elementi già ammessi do- 

 vevano in parte essere riconosciuti come composti, cosa questa che cagionava 

 degli svantaggi in molti casi. Molti scienziati si sono sforzati allora di con- 

 servare la definizione antica, pur facendo in modo che gli elementi già am- 

 messi si dovessero ancora considerare come elementi ad onta della loro scom- 

 ponibilità. E, trascurando la distinzione insostenibile basata sugli atomi e 

 sugli elettroni, si è voluto vedere una diversità di qualità (non solamente di 

 quantità) fra le reazioni ordinarie nelle quali si può arrivare solamente agli 

 elementi e quelle radioattive nelle quali gli elementi si trasmutano fra di 

 loro. Nel lavoro del quale ho parlato più sopra mi tratterrò lungamente per 

 dimostrare appunto come non possa farsi una distinzione di qualità fra le 

 reazioni ordinarie e radioattive ( ! ), e come la soluzione di continuità che in 

 un certo senso osserviamo fra di esse debba esistere solamente per noi es- 

 sendo collegata alle nostre condizioni di esistenza. È chiaro dunque che vo- 

 lendo conservare la definizione che possiamo dire di Boyle, oltre i difetti 

 inerenti a questa ci si mette in contr adizione con la nostra volontà. 



(') Ho già accennato a questo in un lavoro pubblicato nel supplemento annuale 

 della Enciclopedia di Chimica. Torino, cfr. voi. 23 (1907) pag. 221 e seg. 



Rendiconti. 1908, Voi. XVII, 1° Sem. 50 



