166 



dem rudimentär vorhanden sind und besitzt sie die letztere darum nicht? 

 Am Interessantesten scheint mir ein solches Verhältniss, wenn es weiter 

 auseinanderstehende Gattungen und gar verschiedene Thierklassen be- 

 trifft; und zu diesen Fällen wage ich die vorliegenden zu rechnen. Ich 

 glaube, dass man diese Knorpel (welche beim Karpfen kleine Knochenkerne 

 enthielten) unbedenklich als ein weiteres Glied in der Gliederung der vor- 

 deren Extremität der Fische ansehen kann. Es fragt sich nun, welche 

 Bedeutung ihnen beigelegt werden soll. 



In dieser Beziehung bieten sich zwei Anschauungsweisen zunächst 

 dar. Entweder nämlich gehören diese Knorpelchen zur Handwurzel 

 und stellen die fehlende zweite Beihe derselben dar. Dann fehlt den 

 Fischen die Mittelhand. Oder sie stellen die M i ttelh a n d dar und die 

 Fische haben, nach der gangbaren Ansicht , nur ein e Beihe der Hand- 

 wurzelknochen. Im letzteren Falle wäre die Mittelhand in einem sehr ru- 

 dimentären Zustande , da die sogenannten Carpusknochen sie an Länge 

 bedeutend übertreffen, sowohl beim Salmen als beim Karpfen, wo ich sie 

 bisher allein beobachtet habe. Eine Entscheidung ist hier wohl erst mög- 

 lich, wenn eine grössere Anzahl von Knochenfischen darauf untersucht 

 ist, da bis jetzt alle Angaben darüber fehlen. Das einzige bekannte Bei- 

 spiel einer mehrfachen Abtheilung der die Flosse mit der Vorderextrerni- 

 tät verbindenden Stücke findet sich bekanntlich bei Polypterus, wo 

 J.Müller zwei Handwurzelknochen, zwei Mittelhandknochen , zwischen 

 welchen sich noch eine Knorpelplatte mit Knochenkern befindet, und eine 

 Beihe ungegliederter Stücke unterscheidet, die er als »Anfänge der Flos- 

 senstrahlen « bezeichnet und deren auf seiner Figur 18 Stücke bei 36 

 Flossenstrahlen sind. Müller will diese Stücke nicht als Mittelhand be- 

 trachtet wissen , weil sie auch an der Bauchflosse beim Polypterus vor- 

 kommen und eine besondere Mittelhand an der vorderen Extremität vor- 

 handen sei. Bei anderen Schriftstellern ist die Deutung anders, und Brühl 

 z. B. (Anfangsgründe p. 177) unterscheidet nur Handwurzel und Mittel- 

 hand, weil er Müllems Handwurzelknochen als Vorderarm ansieht. 



Mir selbst gewährte die Anschauung getrockneter Skelette von Polyp- 

 terus bisher keine Anhaltspunkte zu einer bestimmten Ansicht. Indess 

 scheint mir ausser den beiden erwähnten noch eine dritte Ansicht über 

 die Deutung der von mir beobachteten Extremitätenstücke möglich, ja 

 wahrscheinlich. Ich bin nämlich nicht der Ansicht, dass die Flos- 

 senstrahlen der Knochenfische, wie man gewöhnlich annimmt, 

 den Phalangen der höheren Thiere entsprechen, da er- 

 stere ebenso entschieden dem secundären Skelette ange- 

 hören, als die letzteren primordiale Stücke sind. Mag die 

 Function dieselbe und die Aehnlichkeit mit den vielgliedrigen Phalangen 

 der fischartigen Säugethiere noch so bestechend sein , — Histologie und 

 Entwicklungsgeschichte reden dieser Analogie das Wort nicht. Was hin- 

 dert uns, nach der Analogie des ganzen Knochensyslems der Fische, 



