erwarten müssen. Ein einseitiges Abheben, sei es einer Membran oder 

 Protoplasmas, würde sich nur durch die Neigung von Flüssigkeiten sich 

 in Tropfen zu sammeln und eine etwas wechselnde Resistenz der Hülle 

 erklaren. Nehmen wir aber eine Abhebung durch Zusatz von Flüssig- 

 keiten an, so müssen wir auch eine Zellflüssigkeit haben, denn nur diese 

 mischt sich mit Wasser, das Protoplasma ist nach Erfahrung und Defini- 

 tion unlöslich. Weitere Zellen, von denen das Protoplasma gekannt ist, 

 sind die Ganglienzellen. Diese sind nun keineswegs immer solide Klümp- 

 chen , sondern an vielen habe ich (Kalb, Kaninchen, Schaf, Frosch im 

 Ganglion Gasseri und sympathischen Nerven) einen deutlichen Zelien- 

 raum mit klarem Inhalt erkannt (Fig. VII A). Dieser ist zwar nicht sehr 

 gross, aber auch nicht so klein, dass man nicht das Protoplasma als dicke 

 Wandschicht deuten könnte. Der Raum ist häufig nach aussen scharf 

 begrä'nzt, zuweilen sieht man jedoch die Gränze weniger deutlich, was 

 bei der Dicke der sehr körnigen Protoplasmaschicht kaum Wunder neh- 

 men kann. Der Kern liegt in der Zellflüssigkeit und scheint durch Fäden 

 mit der Wand in Verbindung zu stehen, welche als Protoplasmafäden zu 

 deuten ich freilich Bedenken trage. Man sieht diese Höhle in den meisten 

 Präparaten in der einen oder anderen Zelle, wenn man jede genau danach 

 durchsucht. Dass man dieselbe nicht öfter sieht, kann bei dem gros- 

 sen Drucke, welcher beim Zerzupfen auf die Ganglien ausgeübt wird, 

 kein Wunder nehmen *). Evident genug ist die Zellflüssigkeit bei den 

 Blutkörperchen, Fettzellen, Chorda dorsalis, älteren embryonalen Mus- 

 keln und nach Weismann 2 ) in einigen Bindegewebszellen des Nabel- 

 stranges. Bei pflanzlichen Zellen scheint mir die Sache noch weniger 

 durchführbar zu sein und legt im Gegentheil Pringsheim bei seiner Zellen- 

 theorie 3 ) auf die Zellflüssigkeit das grösste Gewicht. Somit ist, denke 

 ich, genügend motivirt, wenn wir die fragliche Flüssigkeit nicht für so 

 unwichtig ansehen, wie dies Schnitze thut. 



Leider kann ich ebensowenig, wie die der auszuschliessenden , die 

 Wahl der beizubehaltenden Theile billigen. Wenn in jener Arbeit die 

 grosse Bedeutung des Protoplasmas und das Fehlenkönnen einer Mem- 

 bran dargethan wird, so sind dies in meinen Augen grosse Fortschritte 

 in der Zellenkunde, die nicht verfehlen können von wesentlichem Ein- 

 flüsse zu werden; aber wenn der Kern fast dem Protoplasma gleichwer- 

 thig gesetzt wird, ist es wohl zu weit gegangen. Bisher meine ich an der 

 alten Zellenlehre festgehalten zu haben, grade hierin weiche ich jedoch 



1) Es sei mir bei dieser Gelegenheit erlaubt, mich für die Richtigkeit der von Lieber- 

 kühn : De structura Gangliorum penitiori. Dissert. Berol. \ 859 beobachteten Slruc- 

 tur einiger Ganglienzellen auszusprechen; dass man dieselbe vollkommen klar 

 sieht, ist allerdings selten, aber wenn ich darauf achte, treffe ich doch häufig auf 

 überzeugende Präparate. Pg. 3. Fig. VII B. 



2) Ueber den feineren Bau d. menschlichen Nabelstranges. Zeitschrift f. rationelle 

 Medicin, 3te Reihe Bd. XI. Fig. 2 B. 



3) Untersuchungen über Bau und Bildung der Pflanzenzellen, Berlin 4 854. Pg. 5. 



48* 



