272 



von ihr ab, da ich glauben muss, dass man (vielleicht in der unserem 

 Geiste eigenen unwillkührlichen Neigung zum Centralisiren , wie das 

 wenigstens für mich selbst gilt) dem Nucleus ein zu grosses Gewicht 

 beigelegt hat» Die Annahme der Wichtigkeit des Kernes basirt so viel ich 

 sehe auf drei Punkten: \) der Kern leitet die Theilung ein, er steht ihr 

 gleichsam vor; 2) der Kern ist bei der Befruchtung von Wichtigkeit, da 

 aus ihm (nach Kölliker) die Samenkörperchen werden; 3) er ist das Cen- 

 trum der Protoplasmaströme. 



Das Erste ist eine sichere Thatsache, denn man hat bei Theilungs- 

 processen der Pflanzenzellen als erstes Zeichen die Kerntheilung erkannt. 

 Bei thierischen Zellen ist dieser Process wohl nur bei der Furchung so 

 gesehen, dass darauf ein Beweis gebaut werden könnte. Halten wir uns 

 daher an die Pflanzenphysiologie, so ergiebt sich zunächst die über- 

 raschende Thatsache, dass die Amylonkerne und Chloropbyllplatlen sich 

 in dieser Beziehung ähnlich verhalten können *) wie der Kern, auch sie 

 theilen sich, ohne dass man sonst Vorbereitungen für Zellentheilung 

 gewahren könnte. Aber die Botaniker haben weitere Gründe dem Kerne 

 weniger Gewicht beizulegen, wie wir dies thun. Sie betrachteten es 

 schon lange als sicher, dass Tlieilungen vorkommen, wo der alte Kern 

 sich löst und zwei neue entstehen, die Zelle also eine Zeit lang ohne 

 Nucleus ist 2 ). Aus neuester Zeit liegen von De Bary 3 ) sehr sichere und 

 charakteristische Beobachtungen bei Theilung der Conjugaten vor. So 

 von Craterospermum etc. »Der Kern ist hier in der ersten Zeit des Wachs- 

 thums einer Zelle deutlich vorhanden , allmählig wird er blasser, ver - 

 schwommen, bis er zuletzt vollständig verschwindet. Für jeden ver- 

 schwundenen treten aber alsbald zwei neue auf.« Bei Genicularia leitet 

 das Verschwinden des Kernes die TheiLung ein, diese 

 vollendet sich und nun erst erscheinen die neuen Kerne. Der 

 Zellkern der Desmidiaceen verschwindet vor der Zelhvandbildung , in 

 jeder Tochterzelle erscheint später ein neuer. Ich habe diese Thatsachen 

 allerdings nicht nachuntersucht, denke aber, dass De Barys Autorität 

 solcher Stütze nicht bedarf. Wenn wir diese Untersuchungen gelten lassen 

 müssen, so verliert die erste Stütze des Kerns wesentlich an Bedeutung. 



Das zweite Motiv war die Entstehung der Samenkörperchen aus 

 Kernen. Zunächst ist zu bedenken, dass bei den Pollenschläuchen der 

 Phanerogamen der Kern keine wesentliche Rolle zu spielen scheint. Dann 

 aber macht sich in der P£anzenphysioIogie und, wie mir scheinen will, 

 auch in der thierischen Entwicklungsgeschichte mehr und mehr eine 

 neue Ansicht geltend , welche die Bedeutung der Befruchtung nicht so 



1) De Bary 1. c. Pag. 4 4. 4 7. 47. 



2) Mohl, Anatomie u. Physiologie der vegetabilischen Zelle S. 53 u. Wagners Hand- 



wörterbuch der Physiologie : und Pringsheim, Nov. Act. Acad. Leop. Carol. Bd. 

 XXI11. \ Pag 442. 

 3) a. a. 0. Pg. 47. 36 45. 



