273 



sehr in die Kernbildung legt. Schacht *) hat so viel ich weiss zuerst die 

 Behauptung durchgeführt, dass die Folge der Befruchtung eine Membran- 

 bildung sei, und in der That lasst sich solcher Vorgang durch die gesammte 

 Reihe der Pflanzen, deren Befruchtung studirt ist, erkennen. Besonders 

 klar tritt dies bei den Pringsheim? sehen Beobachtungen Uber Befruchtung 

 der Oeclogonien 2 ) hervor. Wenn nun bei der Copulation der Conjugaten 

 auch ohne Befruchtung Membranen gebildet werden, so sind diese relativ 

 unvollkommen und unzureichend, solche Zelle scheint nicht mehr lebens- 

 noch wachsthumsfähig. Im Thierreiche steht noch die Parthenogenesis 

 jeder Theorie entgegen 3 ), aber von dieser abgesehen Hegt auch hier ein 

 ähnliches Verhalten gar nicht so fern, ich erinnere z. B. an den Unter- 

 schied zwischen Winter- und Sommer-Eiern mancher niederen Thiere. 

 Es bedürfte diese Theorie aber auf jeden Fall einer kleinen , sehr nahe 

 liegenden Abänderung. Wenn es heisst: Folge der Befruchtung ist eine 

 Membranbildung, so können wir eben so gut sagen : Folge der Befruch- 

 tung ist die Befähigung des Protoplasma , eine Membran zu bilden, 

 respective sich selbst als solche anzuordnen, als solche zu fungiren. 

 Wenn der Kern nun nur etwas differenzirtes Protoplasma wäre, so würde 

 durch das Samenkörperchen eine Vereinigung dieses Zellentheiles zweier 

 Individuen geschehen, in derselben Weise, wie dies bei den einfachsten 

 Befruchlungsprocessen , welche wir kennen , denen der Diatomeen und 

 Desmidiaceen, geschieht. 



Zu mehr als einem wichtigen Theile des Protoplasma wird der Kern 

 auch dadurch nicht erhoben, dass wir ihn als Gentrum der Saftströmung 

 anerkennen. 



Man legt ein Hauptgewicht darauf, dass der Kern bei jungen Zellen 

 nie fehlen könne. Allerdings kann man mit voller Deutlichkeit constatiren, 

 dass der Kern in einigen älteren Zellen fehlt, jedoch ist er in der weit uber- 

 wiegenden Mehrzahl derselben vorhanden und viele der jüngeren setzen 

 gerade der Erkenntniss des Kernes einen solchen Widerstand entgegen, dass 

 mir dieser Grund nur eine schwache Beweiskraft zu besitzen scheint. 



Diesen Betrachtungen gemäss dürfen wir wohl vorläufig kein zu gros- 

 ses Gewicht auf den Kern legen. 



Wenn demnach in unserer Kenntniss vom Wesen und Leben der 

 Zelle schon manche Gegengründe gegen Schultzens Theorie liegen, 

 so ist dieselbe auch theoretisch nicht ganz befriedigend. Der Autor äus- 

 sert sich gar nicht Uber die Weise, in welcher er sich den Stoffwechsel 

 seiner Zellen bewerkstelligt denkt. Man wird aber zugestehen müssen, 

 dass wir nicht von der Berücksichtigung dieser Verhältnisse absehen 

 dürfen, weil wir etwa überzeugt sind, es sei die Sache doch nie zu 



\) Pflanzenphysiologie Bd. II. 



2) Morphologie der Oedogonien in den Jahrbüchern für wissenschaftl. Botanik. I. 



3) Vielleicht leitet Leydig, Naiurgeschichte der Daphnien Pg. 65 uns hier den rech- 

 ten Weg. 



