445 



schienen sie eingliederig und noch mehr verkümmert zu sein, als die inneren An- 

 tennen von Philoscia, an denen ich zwei Glieder unterscheiden konnte, Herr Schöbl 

 glaubt aber auch an jenen drei sehr kleine Glieder zu erkennen. 



Nach allen diesen wesentlichen Charakteren würde die in Rede stehende Art, 

 wie ich es bei meiner Beschreibung angenommen habe, zur Gattung Itea zu rechnen 

 sein, indessen weicht sie allerdings in einigen Stücken von den übrigen Arten dieser 

 Gattung etwas ab : einmal nämlich in der Bildung der Augen, die ich in meiner Be- 

 schreibung wie in meinen (nicht publicirten) Zeichnungen als sehr klein und punkt- 

 förmig bezeichnet habe und die Herr Schöbl als wirklich einfach erkannt hat; auch 

 ist die Form des Körpers insofern etwas verschieden, als dieser weniger gewölbt und 

 das Postabdomen in seinem dritten Gliede kaum schmäler als das letzte Segment des 

 Rumpfes ist, weil die Seiten fortsätze weit vortreten und stark nach hinten gebogen 

 sind, während sie bei Itea laevis sehr kurz sind und das Postabdomen daher viel 

 schmäler als der Rumpf erscheint. Hält man diese Merkmale für hinreichend zur 

 Aufstellung einer neuen Gattung, so würde die Art als Gattung Haplophthalmus von 

 Itea getrennt werden und eine Untergattung bilden können. 



Dass die von mir in Preussen gefundene Art mit der von Herrn Schöbl beschrie- 

 benen identisch ist, darüber lassen die von uns beiden gegebenen Beschreibungen 

 keinen Zweifel in der Grösse, in der weissen Farbe, in der Form des letzten Segmen- 

 tes, des Kopfes, der seitlichen Stirnfortsätze, wie namentlich in dem Vorhandensein 

 der höchst eigenthümlichen erhabenen Leisten auf den einzelnen Rumpfsegmenten 

 stimmen die Thiere durchaus überein. Was die Zahl dieser Leisten betrifft, so habe 

 ich vier derselben auf jeder Seite des Segments gesehen , während Herr Schöbl noch 

 eine fünfte Leiste beschreibt, die kürzer als die übrigen jederseits zwischen den bei- 

 den seillichen liegen soll. Auch habe ich nicht angegeben, dass die einzelnen Leisten 

 an ihrem obern Rande gekerbt sind, Beide Differenzen mögen daher rühren, dass ich 

 eine schwächere Vergrösserung angewandt habe, denn meine Zeichnung ist kaum 

 halb so gross, als die von Herrn Schöbl gegebene. Entscheiden lässt sich darüber 

 nichts mehr, da das von mir gefundene Exemplar nicht mehr vorhanden ist. 



Jedenfalls ist es interessant, dass diese durch so hervorstechende Merkmale aus- 

 gezeichnete Art, die ich im J. 1843 in der Nähe Danzigs fand und die, so viel ich 

 weiss, seitdem weder in Preussen noch sonst wo einem Sammler vorgekommen ist, 

 jetzt an einem so entfernten Orte (in der Umgebung von Prag) wieder aufgefunden 

 ist. Der Fundort in Preussen war sehr ähnlich demjenigen, an dem sie Herr Schöbl 

 in Böhmen fand. Ich entdeckte das Thierchen an dem Ufer eines kleinen Baches, der 

 durch den königlichen Park in Oliva unweit Danzigs fliesst ; hier kroch es unter dem 

 Moose an den Wurzeln eines Baumes in Gesellschaft mit Itea laevis herum, aber ich 

 konnte nur ein Exemplar davon erlangen, während Itea laevis zahlreich vorkam. 



Königsberg, im December 1861. 



G. Zaddach. 



Verbesserungen. 



S. 353 Z. 14 v. oben statt oder, lies »aber«. 

 » 361 » 5 » unten » Thiere, lies »T h i e re«. 

 » 365 »13 » oben » ausgezeichnet, lies »unterscheidet«. 

 » 367 » 17 » unten » jedes der beiden, lies »jeder der beiden«. 



