&4 6 DtS DHOITS dY'SACE 



n'en recueille aucune partie, proposition que le bon sens re- 

 léguera toujours au rang des absurdités. 



Au reste, soit qu'on accepte nos chiffres, soit qu'on croie 

 possible d'assigner des proportions plus rigoureuses , il est 

 une vérité qui résiste à tonte objection : c'est que chaque classe 

 d'usages réclame une proportion spéciale dans le partage du 

 cantonnement de co-propriété. On ne pourrait donc pas allé- 

 guer dans un sens général et absolu , que les usagers ont droit 

 au quart, au tiers, à la moitié du cantonnement de co-pro- 

 priété. La part d'un usager s'évalue par une fraction qui lui 

 est particulière, et qui est inapplicable à tout autre usager, 

 sinon dans le cas d une similitude à peu près parfaite entre 

 les droits respectifs. 



On pourrait bien moins encore fixer une proportion inva- 

 riable entre la part de l'usager et l'ensemble de la propriété 

 frappée de servitude; il y aurait une grave inexactitude de 

 langage à dire : Les usages, en général , se cantonnent par le 

 quart, le tiers, la moitié de la forêt grevée. 



Le capital de l'usage n'a de relation vraie , nécessaire , 

 qu'avec le cantonnement de co-propriété , c est-à-dire avec la 

 portion de forêt qui est reconnue suffisante pour donner un 

 produit annuel précisément équivalent au revenu de Vusage. 

 Le restant du fonds usager, lorsque la liquidation du droit est 

 opérée, n'a plus rien à démêler avec l'opération du canton- 

 nement. 



En dernière analyse , il nous parait de toute évidence que 

 chaque question de cantonnement constitue à elle seule une 

 espèce distincte, un problème complet, résoluble par les 

 données qui lui sont propres, et non par des inductions tirées 

 d'autres espèces, qui n'offriraient qu'une analogie incomplète 

 et insuffisante. 



Ici s'arrête la tache que nous nous sommes imposée, et 

 commence la troisième partie du travail général du canton- 



