SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1906. 



23 



D'abord d'après le titre, on pourrait croire qu'il est question, comme 

 dans une première note (1), de trouvailles faites dans le Sénonien 

 et dans l'Éocène inférieur et que l'auteur va commencer par l'énumé- 

 ration des découverles faites dans le Sénonien comme étant les plus 

 anciennes et les plus importantes. 



Il n'en est rien, c'est à l'Éocène inférieur que revient l'honneur du 

 premier exposé. 



Dans cette première partie, il est question de deux choses : i"" du 

 terrain dans lequel les trouvailles ont été faites et qui est déclaré 

 Éocène inférieur; 2° des matériaux recueillis. 



Sans la moindre hésitation ni la moindre explication, M. Laville 

 nous déclare que ses trouvailles ont été faites en 1905, en deux points 

 du déparlement d'Eure-et-Loir, et notamment à Duan, près Brou, dans 

 l'argile à silex de l'Éocène inférieur. 



C'est net et catégorique. 



Cependant, ouvrons le travail publié l'an dernier par M. l'abbé Ober- 

 maier (2) au sujet des pseudo-éolithes de Mantes. 



Nous y voyons qu'après une courte entrée en matière, l'auteur passe 

 en revue la série des couches tertiaires dans lesquelles on a constaté 

 jusqu'ici la présence d'éolilhes et, après avoir d'abord signalé les silex 

 de l'Oligocène supérieur découverts par l'abbé Bourgeois à Thenay, il 

 passe ensuite à la série des couches miocènes. 



Et quels sont les silex qui ouvrent la série miocène ? Ce sont les 

 silex de Duan recueillis par M. Laville. 



M. Obermaier déclare même s'être rendu à Duan en 1905 avec 

 M. Laville et, dans le passage relatif à ces silex, il dit : « Si l'argile à 

 silex est miocène, le gisement doit se placer immédiatement après 

 celui de Thenay, mais il se pourrait aussi que la couche fût éocène (5), 

 et alors elle viendrait se placer à la tête des « couches à éolilhes ». 

 Toutefois M. Obermaier adopte, dans son travail, l'interprétation 

 miocène. 



Avant d'être préhistoriens, MM. Obermaier et Laville sont géologues. 

 Comment se fait-il alors que la même couche soit déterminée par l'un 

 comme Miocène et par l'autre comme Éocène inférieur? 



(d) A. Laville, Percuteurs du type reutélien d'origine sénonienne de Mantes (Seine- 

 et-Oise). (Feuille des jeunes naturalistes, 4905.) 



(2) H. Obermaier, Zur Eoliihenfrage. (Archiv fur Anthropologie, Neue Folge, 

 Band IV, 190S.) 



(3) Il n'est nullement question dans le travail de M. Obermaier d'Éocène inférieur. 



1 



