176 



das Original-Exemplar gesehen und sagt davon: schlecht erhalten; 

 jedes Detail fehlt; die Abbildung idealisiert. Später *) vergleicht er 

 diese Form mit seinem C. ostraviensis, bemerkt aber dazu, dass die 

 beiden wegen des Fehlens der Periodizität in der Astbildung nicht 

 gleich sein können. Sterzel het später auch das Original-Exemplar 

 untersucht und vergleicht es mit C. Suckowi. Er konnte keine Spur 

 von Astmalen finden. Seiner Meinung nach stimmt es im Habitus am 

 besten mit C. Suckowi überein, nur dass die Knötchen fehlen, was 

 bei dem offenbar sehr schlechten Erhaltungszustand des Exemplars 

 nicht wunder zu nehmen ist. Ich glaube, dass man am besten tut, 

 Formen, wie C. Voltzi, aus der Liste der „Arten" zu streichen und 

 keine Zeit mehr zu vergeuden mit Versuchen, solche schlecht erhaltenen 

 Exemplare mit anderen Formen zu identifizieren. Das gleiche gilt, wie 

 wir jetzt sehen werden, für eine andere äusserst zweifelhafte Form: 

 C. cannaeformis, v. Schl. 2 ) 



Diese „Art" ist, wie ich schon bei C. Waldenburgensis bemerkt 

 habe, von Schlotheim sehr schlecht karakterisiert, und deshalb darf 

 man sich nicht wundern, dass im Laufe der Zeit die verschiedensten 

 Formen zu ihr gerechnet wurden. Im allgemeinen glaube ich die 

 Frage, was C.cannaeformis eigentlich ist, dahin beantworten zu können, 

 dass es nicht zu entscheiden ist, was Schlotheim darunter verstanden 

 hat, und dass die Exemplare, welche Brongniart dazu rechnet, fast 

 alle schlecht erhalten sind oder zu anderen, besser definierten Formen 

 gebracht werden können. Weiter kann man sagen, dass die meisten 

 der von den verschiedenen Autoren zu C. cannaeformis gebrachten 

 Exemplare zu Stylocalamites gehören, aber sie sind fast ohne Aus- 

 nahme so mangelhaft erhalten, dass eine nähere Bestimmung nicht 

 möglich ist. Es scheint, dass es unter den Palaeobotanikern Sitte 

 gewesen ist, alle Exemplare von Stylocalamites, welche man der 

 schlechten Erhaltung wegen nicht näher bestimmen konnte, einfach 

 als C. cannaeformis zu bezeichnen. Auch was man in den meisten 

 Museen als C. cannaeformis aufbewahrt, verdient im allgemeinen nicht 

 aufbewahrt zu werden. Ich glaube, dass es deshalb am besten ist, 

 auch C. cannaeformis aus der Liste der ,, Arten" zu streichen oder 

 wenigstens keine Exemplare mehr als solchen zu bestimmen, bis eine 

 eventuelle Untersuchung von Schlotheim's Original-Exemplaren, wenn 

 diese noch existieren, stattgefunden hat. Weshalb soll man alle diese 

 mangelhaften Exemplare aufbewahren. Viel besser, man sucht sich 

 gute Exemplare, durch deren Untersuchung wir Fortschritte machen 

 können in unserer Kenntnis der fossilen Pflanzen, welche gerade 

 durch die grosse Zahl von Beschreibungen wertloser Exemplare so 



x ) Stur, Culmflora II, p. 107. 



2 ) Schlotheim, Beitrag z. Flora d. Vorwelt, Taf. XX, Fig. 1. 



