i 7 7 



verwirrt geworden ist. Arber j ) sagt denn auch mit Recht, dass: „C. 

 cannaeformis, Schl. is a most unsatisfactory one with no clearly 

 defined scientific characters", und Kidston 2 ) sagt bei Besprechung 

 von Lindley und Hutton's Abbildung (Taf. LXXIX) des C. cannae- 

 formis, dass er dieses Exemplar für den unteren Teil von C. Suckowi, 

 Bgt. hält, und weiter : „Was C. cannaeformis selbst betrifft, so muss 

 ich gestehen, dass ich nicht weiss, was die Pflanze ist. Schlotheim's 

 Typus besteht aus einem Basalstück von Ca/amites, aber so erhalten, 

 dass kein Merkmal zu finden ist, welches zur Aufstellung einer Art 

 berechtigt". Hieraus geht hervor, dass auch durch eine Untersuchung 

 des Originals die Existenzberechtigung von C. cannaeformis wohl nicht 

 viel besser werden wird. 



Zur weiteren Begründung des Vorhergehenden werde ich hier einige 

 Abbildungen von C. cannaeformis besprechen, aus denen deutlich her- 

 vorgehen wird, dass diese „Art" keine wissenschaftliche Bedeutung hat. 



Brongniart, Hist. p. 131, Taf. XXI, Fig. 4 ist wahrscheinlich C 

 Suckowi, Fig. 2 und 3 sind wohl C. undulatus. Von den übrigen Figuren 

 ist nicht viel zu sagen, nur dass Fig. 1 einige Ähnlichkeit mit C. Cisti 

 aufweist. 



Lindley and Hutton, Taf. LXXIX wurde oben schon besprochen. 

 Die Abbildung zeigt zugespitzte Rippen, dies wird also nach Kid- 

 ston's Bestimmung am Exemplar selbst nicht so sein. 



Geinitz, Hain.-Ebersd., p. 32, Taf. XIV, Fig. 16 — 19. Von diesen 

 Figuren ist Fig. 17 eine Blattscheide von irgend einem Ca/amites , 

 Fig. 16, 18, 19 sind absolut unbestimmbare Bruchstücke. 



Geinitz, Verst. Steink. Sachsen, p. 5, Taf. XIII, Fig. 8, Taf. XIV, 

 Fig. 1, 2, 3, 4, 5, 6. Von diesen wird Taf. XIV, Fig. 1 vielleicht zu 

 C. gigas gehören (scharf zugespitzte, breite Rippen); Fig. 2, 4 sind 

 Fragmente grösserer Stämme, welche kein einziges Merkmal zeigen; 

 Fig. 6 wird vielleicht zur C. varians-Gruppe gehören ; Fig. 3 ist unbe- 

 stimmbar und von Fig. 5, einem Stamm mit Sporenähren, lässt sich 

 auch nicht viel besseres sagen. Taf. XIII, Fig. 8 ist eine Blattscheide 

 von Ca/amites. 



Die Abbildungen Grand' Eury, Gard, Taf. XIV, Fig. 11, 12 sind 

 Rekonstruktionen, welche für diese Form nichts Neues bringen. 



Von den Figuren bei Renault, Commentry, Taf. XLIV zeigt keine 

 genügend Merkmale zur sicheren Bestimmung. Fig. 6 zeigt ein langes 

 und ein kurzes Glied, das letztere mit 3 Astmalen. Das Stück scheint 

 zu C. Suckowi zu gehören, ist aber sehr schlecht erhalten. Fig. 7 zeigt 

 keine Merkmale, auch nicht zu nur annähernd richtiger Bestimmung. 



*) Arber, Notes on fossil plants from the Ardwick Series of Manchester. Mem. 

 and Proc. of the Manchester Lit. and Phil. Soc. Vol. 48, 1903 — 4, p. n- 



2 ) Kidston, Notes on the palaeozoic species mentioned in Lindley and Hutton's 

 Fossil Flora. Proc. Roy. Phys. Soc. Edinb., Vol. X, p. 364. 



D2 



