94 



PROGÉS-VERBAUX 



pouvant être distribuée avec sécurité. Or, si le mot « source » de cette 

 époque prit, à tort selon nous, une signification spéciale, c'est qu'on 

 était encore sous l'influence des travaux de Pasteur et Jaubert, qui 

 avaient trouvé que l'eau des sources était stérile. La peur du microbe 

 fit qu'on considéra la source comme seule capable de donner des eaux 

 sans microbes. 



Mais, depuis cette époque, la science bactériologique a progressé, et 

 on peut citer les sources qui sont dépourvues de microbes, même parmi 

 celles qui sortent des terrains bien filtrants; les eaux de Bruxelles 

 sont loin d'être stériles. 



Les deux exemples cités par M. Putzeys dans son mémoire repré- 

 sentent des extrêmes. Il y a, entre les deux, une multitude d'intermé- 

 diaires qui font que, si on voulait réserver le mot « source » à des 

 émergences spéciales, on serait très souvent embarrassé. 



Ainsi, pour le savant Ingénieur en chef de la ville de Bruxelles, les 

 sources du Loing et du Lunain, sortant de la craie, ne sont pas des 

 sources. Et cependant, elles ont une composition et une température 

 aussi constantes que les eaux des galeries drainantes de Lillois- Witter- 

 zée. Elles ne possèdent jamais le bacterium coli commune, par consé- 

 quent elles sont protégées contre les eaux superficielles mal filtrées. 



11 n'y a donc pas que les terrains sableux qui filtrent, et, comme je 

 le démontrerai ultérieurement, il n'y a pas que ces derniers qui 

 donnent des eaux potables. 



A la Vanne, on trouve, à côté de sources se comportant en partie 

 comme celles de l'Avre, d'autres sources, issues des mêmes terrains cal- 

 caires, la craie, se comportant comme les sources du Lunain et du 

 Loing. Devra-t-on les cataloguer l'une et l'autre sous un autre nom que 

 celui de « source »? 



Pour ma part, j'attribue au mot source une signification très générale. 

 Elle représente le point où l'eau sort de terre après s'être infiltrée par 

 de grosses ou fines fissures. Cette définition est celle qui existait dans 

 le langage courant avant que l'hydrologie se fût emparée de ce mol. 

 Elle n'a pas le droit d'en changer le sens général. 



Si on juge utile de désigner par certains noms particuliers (et cela a 

 déjà été fait), les sources des sables, des calcaires, etc., je n'y vois aucun 

 inconvénient puisque, conformément à ce qui se passe pour toutes les 

 sciences naturelles, on essaie de cataloguer les sources. 



Mais pour faire une telle classification, suivons l'exemple des 

 sciences voisines et ne détournons pas dans ce but la signification 

 d'un mot tombé dans le langage commun. 



