186 



PROCÈS-VERBAUX. 



qui doit être rejeté, étant donné que tous les accidents visibles dans 

 cette région présentent le caractère bien net des failles d'affaissement. 



Mais il y a autre chose. La crête de l'Artois coïncide en sous-sol 

 avec la crête du Condroz, ou mieux avec la faille du Midi, due au dépla- 

 cement de la lèvre Sud soulevée par rapport à la lèvre Nord, ou de la 

 lèvre Nord affaissée par rapport à la partie Sud. 



Si donc nous nous représentons que la crête de l'Artois s'est soule- 

 vée de plus de 200 mètres, en tenant compte du gisement diestien des 

 Noires Mottes, collines du Nord du Boulonnais, et si nous considérons 

 que cette crête n'est autre que la région de la faille du Midi, nous 

 arrivons à cette conclusion que le soulèvement de l'Artois, s'il était 

 réel, ne pourrait être que l'accentuation post-diestienne de l'accident 

 ayant déterminé la faille du Midi. 



Dans ce cas, cette accentuation devrait se traduire dans les terrains 

 secondaires qui recouvrent partout cet accident. Or, ce qu'il y a de 

 frappant, c'est que là où l'observation est possible, le Secondaire 

 au-dessus de la faille du Midi ne montre pas la moindre solution de 

 continuité, et si la faille de Wimereux, la plus proche de cet accident 

 dans le Boulonnais, devait lui être assimilée, il faudrait que sa lèvre 

 Nord se fût abaissée par rapport à la lèvre Sud. Or c'est le contraire 

 qui a lieu manifestement, puisque, comme nous l'avons dit déjà, c'est 

 une faille d'affaissement et bordière du bassin parisien. 



II résulte de ces considérations que le mouvement de soulèvement 

 ou de bascule qui aurait soulevé le Pliocène diestien et avec lui tout 

 le substratum secondaire et primaire, aurait dû s'arrêter à la crête de 

 l'Artois, c'est-à-dire à la faille du Midi, ce qui voudrait dire que la 

 région située au Nord de la faille se serait, avec toute la Belgique, 

 soulevée d'au moins 200 mètres par rapport à la région située au Sud 

 de cet accident. Il suffit d'énoncer pareille hérésie pour mettre à jour 

 l'absurdité du soulèvement vertical du Sud de la Belgique, après le 

 dépôt du Pliocène diestien. 



§ 5. — Deuxième cas. 



On peut envisager aussi le cas d'un soulèvement de la crête dû à un 

 mouvement horizontal ou de plissement. 



Disons d'abord que toute la région affectée par le prétendu soulè- 

 vement des roches diestiennes, depuis la Hollande jusque dans les 

 régions les plus méridionales de notre pays, ne montre pas la présence 

 de plis, plis qu'il faudrait rencontrer inévitablement, si l'on songe à 



