SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1907. 



287 



Voici ce que disait l'un des délégués du Gouvernement belge à 

 Londres, M. P. Otlet, au retour de sa mission (1) : 



« A lire le projet du Comité bibliographique de la Royal Society, 

 quiconque ne serait pas au courant de l'immense labeur déjà accompli 

 en bibliographie, serait porté à croire que tout reste à faire dans ce 

 domaine. Et pourtant est-il permis de ne pas tenir compte de la 

 persévérance avec laquelle, de toutes parts, ont été étudiées, discutées, 

 perfectionnées, les méthodes de catalographie, de classification, 

 d'impression de recueils bibliographiques? Cet oubli volontaire des 

 travaux accomplis et des œuvres existantes est le défaut fondamental à 

 reprocher au projet. Et certes, ce défaut n'est compensé ni par le 

 caractère pratique des propositions ni par l'expression de cet esprit 

 logique et généralisateur qui doit être la qualité maîtresse des œuvres 

 conslruites à priori. » 



Voici ce que disait à ce sujet, à la même époque, M. Ch. Richet : 



« Un fait est évident, éclatant, dit ce savant, c'est que l'établisse- 

 ment d'une classification méthodique irréprochable, satisfaisant tout le 

 monde, est presque impossible, et que la classification de la Société 

 royale autant que les autres, et peut-être plus que les autres, prête à la 

 critique. 



)> S'il en est ainsi, — et nous croyons l'avoir prouvé, — pourquoi ces 

 prétentions à la réforme d'une classification antérieure, qui a l'avantage 

 d'être déjà adoptée et consacrée par un assez long usage? Même si elle 

 était plus mauvaise, il faudrait la garder; or, il paraîtra, croyons-nous, 

 à tous les physiologistes que, si défectueuse qu'elle soit encore, elle est 

 préférable à la nouvelle classification. Avec quelques légères additions, 

 on arrivera à la rendre passable ïl n'y a donc pas lieu de la remplacer 

 et moins encore d'adopter la classification nouvelle, la moins métho- 

 dique qu'on puisse imaginer. » 



J'ai suffisamment montré, il y a plusieurs années, les énormités que 

 présente le catalogue de Londres (2), et M. Arctowski nous apprend 

 aujourd'hui qu'à cet égard rien n'est changé. 



M. Otlet, le délégué belge, à son retour de Londres, disait encore : 



« La Société royale de Londres a, de parti pris, refusé de prendre 



(l) P. Otlet, Examen du projet de la Société royale de Londres, concernant le Cata- 

 logue international des sciences. (Bull, de l'Inst. intern. de Bibliogr. Bruxelles, 

 1899.) 



(°2) G. Simoens, Quelques mots à propos de la « Bibliographia Geologica ». (Bull, de 



LA SOC. BELGE DE GÉOL., ETC., t. XVI, 1902.) 



