304 



PROCÈS-VERBAUX. 



lambeaux de ces diverses opinions, tout en laissant à chaque collabo- 

 rateur la faculté d interpréter la légende comme bon lui semblerait. Il 

 fallait bien aboutir. Eût-il été préférable de ne faire aucune mention 

 du Pleistocène,sur la Carte géologique? En somme, les notations rela- 

 tives au Pleistocène, ne voilant rien du tracé des terrains sous-jacenls, 

 ne présentent pas plus d'inconvénient que si l'on s'était borné à publier 

 une carte du sous-sol. Mais, en outre, elles indiquent la nature des 

 roches quaternaires observées en affleurement, et, pour les initiés, le 

 nom du collaborateur, inscrit en tête de la feuille, explique générale- 

 ment d'une manière assez claire le sens objectif de la notation. Libre 

 alors à chacun de l'interpréter d'après ses opinions particulières. Cer- 

 taines parties de la légende du Moséen présentent cependant des 

 inconvénients plus graves : ce sont celles qui proviennent de l'état 

 imparfait de la science à l'époque où fut dressée la légende. Il n'est 

 que juste de reconnaître la grande part qu'eut notre excellent con- 

 frère, le baron van Ertborn, aux progrès réalisés depuis lors : c'est lui, 

 en effet, qui montra le premier que le Moséen de la légende comprend 

 de puissants dépôts tertiaires. 



Je crois aussi très légitime de reconnaître les droits de priorité 

 qu'assurent à M. van Ertborn et à son collaborateur P. Cogels leurs 

 travaux antérieurs à 1881; et peut-être eût-il été préférable de laisser 

 au terme Campinien le sens que Cogels et van Ertborn lui donnaient 

 en 1880. Quoi qu'il en soit, les termes Moséen et Campinien ont été 

 pris dans des sens tellement divers, qu'il serait à souhaiter de les 

 voir disparaître du langage scientifique. On se souviendra, peut-être, 

 que j'ai fait jadis la même remarque au sujet du terme Coblencien. 



Ces questions d'ordre plutôt historique mises à part, il me reste à 

 dire un mot des principales opinions formulées par l'auteur au cours de 

 son nouveau travail. Ce n'est qu'en guise de parenthèse que je puis 

 parler ici de l'opinion de l'auteur (opinion d'ailleurs partagée par 

 d'autres géologues de grande valeur) d'après laquelle la présence, dans 

 une région, de cailloux du type des « cailloux diestiens » démontrerait 

 que la transgression diestienne s'est étendue à cette région. Je ne pré- 

 tends pas qu'on ne puisse trouver là un argument, mais je ne suis pas 

 bien certain que cet argument soit démonstratif. Il me semble que ces 

 cailloux ont été d'abord des cailloux fluviaux et qu'après leur premier 

 dépôt, ils ont traîné pendant longtemps sur le sol, avant d'être rema- 

 niés par les flots de la mer diestienne et enfouis dans les sables de la 

 base du Diestien. Leur existence et les caractères qu'ils avaient acquis 

 antérieurement à la transgression diestienne me semblent donc indé- 



