308 



PROCÈS-VERBAUX. 



annoncées, l'an dernier, dans une communication qui a eu un grand 

 retentissement (1). Il montre d'abord que les Holocéphales actuels se 

 relient, en remontant la série des temps géologiques, par une série de 

 chaînons intermédiaires, aux Cochliodontes et, par ceux-ci, aux 

 requins primitifs, et montre comment cette évolution s'explique par 

 une adaptation à la vie benthique et au régime conchifrage. Passant 

 à l'origine des Ptyctodontes, l'auteur remarque que ces poissons devo- 

 niens ne peuvent descendre des Cochliodontes carbonifères, d'ailleurs 

 moins spécialisés que les premiers ; puis il montre directement que les 

 Holocéphales typiques ne peuvent descendre des Ptyctodontes. Cette 

 conclusion négative acquise, M. Dollo observe que les dents décrites 

 sous le nom de Ptyctodontes ont une analogie indéniable avec celles 

 des Dinichthys; ce qui l'avait déjà amené à croire que les Ptyctodontes 

 doivent prendre place parmi les Arlhrodères, lorsque la découverte, faite 

 par M. Jaekel, de la dentition et du squelette de Ramphodus réunis lui 

 apporta une confirmation définitive de son opinion. M. Dollo, — con- 

 trairement d'ailleurs à M. Jaekel, — voit, en effet, dans ce squelette, 

 la preuve que les Ramphodus, et, par conséquent, les Ptyctodontes en 

 général, sont bien des Arthrodères. 



Le dernier travail de M. Dollo est relatif à l'audition chez les 

 Ichthyosauriens (2). Contrairement à ses prédécesseurs, M. Dollo ne 

 pense pas que la columelle des ïchlhyosauriens ait perdu sa fonction 

 auditive; mais il croit qu'elle est adaptée à une audition spéciale, en 

 rapport avec la faculté de plonger à de grandes profondeurs. Il montre, 

 d'ailleurs, que d'autres caractères des Ichthyosaures doivent également 

 trouver leur explication dans l'aptitude à descendre dans les grands 

 fonds. Il rappelle enfin qu'une modification analogue de l'appareil 

 auditif l'avait amené à reconnaître, dans Plioplatecarpus, un Mosasaure 

 plongeur. 



Personne ne conteste plus, aujourd'hui, que les objets d'ARCHÉOLOGiE 

 préhistorique doivent être rangés au nombre des véritables fossiles, 

 lorsqu'ils ont été enfouis par la formation des dépôts géologiques. Il y 

 a lieu de distinguer d'ailleurs, sous ce rapport, les instruments incon- 

 testés des éolithes. 



C'est à la première catégorie que se rapporte un travail très intéres- 

 sant de M. Rutot, où notre savant confrère discute la contradiction 

 qui semble exister entre la faune et l'industrie humaine des cavernes 



(1) Procès- verbal du 19 juin 1906; t. XX, p. 135. 



(2) Proc.-verb., p. 157. 



