E. LAGRANGE. - SISMOLOGIE ET GÉOLOGIE. 



241 



par Mallet (1), donna à cette théorie sa forme définitive. Pour déter- 

 miner le foyer d'ébranlement, Mallet étudiait les fractures produites 

 dans les édifices, et de leur position et de leur forme concluait à la 

 direction du choc et de celle-ci à celle de l'hypocenlre. En fait, comme 

 l'a montré le premier Neumayr (2), les résultats des relevés de Mallet 

 ne conduisent nullement à l'existence d'un hypocentre défini. 



D'après M. Hobbs, la théorie de Mallet a dû sa survie à la méthode 

 nouvelle imaginée par Seebach pour représenter les effets des phéno- 

 mènes, représentation qui ne met pas en évidence la non-existence du 

 foyer. C'est celle des isoséismales ou courbes reliant les points de la 

 surface où les chocs se sont fait sentir au même moment. Ces courbes 

 forment d'habitude une série d'ellipses plus ou moins allongées dont 

 le centre approximatif indique l'emplacement de l'épicentre. Hoernes 

 a montré, ainsi que beaucoup d'autres, les défauts de cette méthode, 

 notamment dans le cas où deux ou plusieurs chocs proviennent de 

 régions différentes. Les résultats du tracé sont alors des plus diffus. 



Le tremblement de terre du 16 novembre 1894 en Calabre et en 

 Sicile mit, un des premiers, bien en évidence les erreurs auxquelles la 

 théorie de Mallet ou celle des isoséismales peut conduire. II résulte des 

 travaux de Ricco (3) que la méthode de Mallet donnait un foyer situé 

 dans la région d'ébranlement primitif et un autre situé en dehors, et 

 cela en utilisant des deux parts l'étude du même nombre de fractures 

 dans les édifices. Quant à la profondeur du foyer, on pouvait l'évaluer 

 indifféremment à 150 kilomètres, comme à 21, 26, 47 ou 161. Par une 

 méthode basée sur l'intensité des chocs que l'on suppose varier en rai- 

 son inverse du carré des distances à l'épicentre hypothétique, on obte- 

 nait des profondeurs de 52, 54 et 50 kilomètres. 



Enfin, pour chercher à expliquer les contradictions entre les faits et 

 la théorie de Mallet, on en vint à parler de tremblements de terre 

 polycentriques, comme Baratta, ou de « Schwarmbeben », comme 

 certains sismologues allemands. Mais dans tout cela, il n'était 

 nullement question de géologie, et la structure du sol était le moindre 

 souci des sismologues. Ce fut Suess le premier qui, en 1875(4), montra 



(1) Mallet, The neapolitan earthquake of 1857. London, 1862. 



(2) Erdgeschichte, vol. I, p. 303. 



(3) A. Riccô, Riassunto délia sismografia, del terremoto del 16 Nov. 189 4 in Calabria 

 e Sicilia. (Boll. della Soc. sismol. italiana, 1899, pp. 157-180.) 



(4) Ed. Suess, Die Erdbeben Nieder-Oesterreichs. (Akad. der VVîss. z. VVien, XXXIII, 

 1873, pp. 1-38.) 



19Û7. M KM. 16 



