270 



H. DE DORLODOT. — LA FAILLE DE MAULENNE. 



pendage des couches qui diminuerait la largeur normale de la bande 

 rhénane; mais, comme nous le verrons plus loin, elle est due aussi, 

 tout au moins partiellement, à l'existence de failles longitudinales qui 

 traversent le massif oriental et qui refoulent les portions Sud par-dessus 

 celles qui s'étendent vers le Nord : de sorte que le refoulement total 

 est réellement plus considérable au Sud qu'au Nord. 



Partant des faits que nous venons d'enregistrer, cherchons quelle 

 doit être la nature de la faille de Maulenne, abstraction faite des acci- 

 dents de détail sur lesquels nous aurons à revenir plus loin. 



ïl est clair, en premier lieu, que cet accident consiste dans le refou- 

 lement vers le Nord du massif Est par rapport au massif Ouest (1) : 

 une faille d'affaissement ne peut, en effet, mettre l'axe d'un bassin 

 dans le prolongement des couches qui forment un de ses bords. D'autre 

 part, il ne peut être question, non plus, d'un décrochement horizontal : 

 une faille de ce genre devrait, en effet, se prolonger au Nord et au 

 Sud. Or nous avons vu que pareil prolongement n'existe pas. Le refou- 

 lement du massif Est vers le Nord ne peut donc être dû qu'à une faille 

 de chevauchement dans le sens large du terme (faille de refoulement de 

 Briart) : la ligne de faille doit se recourber au Nord du massif refoulé, 



(1) M. Fourmarier (La tectonique de VArdenne [Ann. Soc. géol. de Belgique, 

 t. XXXIV, Mém., p. 70 et pl. IV]) pense, au contraire, que le massif Ouest est refoulé 

 vers le Nord, par rapport au massif Est, la ligne de faille se recourbant vers l'Ouest 

 dans le Silurien et vers l'Est dans le Devonien inférieur de l'anticlinal de Lustin. 

 Nous tenons à mettre sous les yeux du lecteur les termes mêmes de notre savant 

 confrère. « Nous pensons, écrit M. Fourmarier, qu'il ne faut pas voir dans cette faille 

 une cassure verticale d'affaissement, car il ne paraît pas y avoir correspondance dans 

 le plissement, de part et d'autre; nous croyons, au contraire, qu'il s'agit d'une 

 cassure peu inclinée, analogue à la faille eifelienne et qui, près de Malonne, s'inflé- 

 chirait vers l'Ouest, dans la bande silurienne, pour se raccorder à la faille eifelienne, 

 tandis qu'à l'Est, elle se perdrait dans un grand anticlinal du Devonien inférieur qui 

 se dirige sur Burnot, dans la vallée de la Meuse, en ce dernier point, ce pli est 

 régulier, mais nous admettons que vers l'Ouest, il s'est accentué et f aillé , et que le 

 Devonien inférieur a été, de cette façon, refoulé sur le synclinal qui fait suite à cette 

 voûte vers le Nord. » 



Le fait du rejet des allures Est vers le Nord saute si clairement aux yeux, que nous 

 avions cru pouvoir attribuer l'opinion contraire formulée par M. Fourmarier à une 

 simple inadvertance, d'ailleurs excusable dans un mémoire où il n'est question que 

 d'une façon fort incidente de la faille qui fait l'objet du présent travail : cela nous 

 dispensait d'entrer dans une discussion approfondie, que nous jugions à la fois inutile 

 et fastidieuse pour le lecteur. Mais M. Fourmarier ayant cru devoir maintenir 

 son opinion, lors de l'excursion du 30 juin dernier, force nous sera de développer les 

 raisons qui la rendent, à notre avis, inacceptable. C'est ce que nous nous proposons 

 de faire dans un appendice au présent travail. (Note modifiée pendant l'impression.) 



