DU SABLE DE MOLL EN GAMPINE. 



579 



mer à qui l'on doit la création de ce nouveau terme de la série plio- 

 cène (1). 



Seulement, je crois, en tous cas, qu'il serait préférable de réserver le 

 nom de « Moséen » aux dépôts quaternaires les plus anciens, tels que 

 ceux des ballastières de Genck, par exemple, qui se trouvent à une 

 altitude trop élevée pour qu'on les considère comme n'ayant été dépo- 

 sés qu'à l'époque campinienne et dans lesquels j'ai recueilli, en maints 

 endroits, avec M. Rutot, des silex éolilhiques que mon savant collègue 

 considère comme étant reuteliens. 



J'estime donc que, s'il était démontré que les sables blancs surmon- 

 tant les couches poederliennes à Corbules, doivent être interprétés 

 comme l'a proposé le baron van Ertborn, il faudrait leur réserver 

 le nom d' « Amstelien », sans plus, comme l'a fait, du reste, M. Stainier, 

 dans son intéressante communication à notre séance du 15 mai, à pro- 

 pos des sondages récents dont il a tiré un si grand parti pour la con- 

 naissance du sous-sol dans le Nord-Est du Limbourg. 



Le nouveau terme « Amstelien » pourrait, dans ce cas, être renseigné 

 par la notation « Am », qui devrait être changée en m A m c » lorsqu'il 

 se rapporterait aux argiles de Ryckevorsel dans lesquelles M. Dubois, 

 notre savant collègue de Harlem, a reconnu la présence du Cervus 

 Falconeri de l'étage pliocène le plus supérieur désigné sous le nom 

 d' « Icenien », mais qui n'est cependant pas exclusivement localisé à 

 ce niveau. 



Ces argiles associées aussi à des sables blancs qu'il semble bien 

 difficile, dans la pratique, au moins quant à présent, et sans une revi- 

 sion complète des levés, de séparer de ceux rapportés à l'Amstelien, 

 pour en faire de l'Icenien, occupent une position identique et nous ont 

 paru correspondre entièrement aux dépôts analogues de ïegelen, en 

 Hollande, lorsque la Société s'y rendit en juin 4906, sous la conduite 

 de M. Lorié. 



Mais les sables blancs avec lentilles d'argile de Ryckevorsel et de 

 Tegelen peuvent-ils être assimilés à l'Icenien, ou même à l'Amstelien, 

 contrairement à l'opinion que j'ai exprimée d'accord avec M. Rutot et 

 sans nous être concertés au préalable à ce sujet, lors de la dernière 

 excursion de la Société en Campine, opinion qui consistait à ranger ces 

 dépôts dans le Poederlien supérieur (voir le Journal de Bruxelles et Le 

 Soir respectivement des 9 et 16 juin 1906)? C'est là une question qu'il 



(1) F. W. Harmer, Quarterly Journal of t/ie Geol. Soc. London, LU, p. 7 (1896), et 

 Bull. Soc. belge de Géol., t. X, 1896, pp. 315-344. 



1907. MÉM. 38 



