Trigemino-Facialis-JVlnskulatur der Knochenfische 59 



vorziehers bei den von diesem Forscher untersuchten Teleostiern ihm völlig entgangen 

 ist. Allis hat zwar seinen »Geniohyoideus inferior» nicht nur bei Lucius sondern 

 auch bei dem von ihm untersuchten Scomber (N:o 2, S. 198) erlcannt; wenn aber 

 dieser Verfasser ohne eigene Beobachtungen jenen sekundären Bestandteil des Pro- 

 tractors den Gattungen Perca, Cypriniis und Barhus abspricht, so baut er offenbar 

 zu viel auf die Autorität Vetter's. 



Es besteht somit innerhalb dieser Serie eine Konhurrenz zwischen den beiden 

 Mandibularverbindungen des Protractors, dem primären und dem sekundären ; über 

 die Ursache, warum jene unterlag, bin ich nicht im reinen. Es hat den Anschein, 

 als ob der M. Im II sich nach oben hindurchdrängte; erstes Opfer dieser Bewegung 

 wäre selbstverständlich der dorsal wie ventral eingeengte M. Im I geworden. Die 

 dorsal vom schwindenden Im I befindlichen Teile des Protractors verkümmerten 

 oder wurden lateralwärts auseinandergeschoben, bis endlich die beiden Im Il-bäuche 

 den für die Unterkieferinsertion des Protractors günstigsten Punkt erobert hatten; 

 sodann gingen auch die zu beiden Seiten der Mm. Im II befindlichen Reste des ur- 

 sprünglichen WI. protractor hyoidei als überflüssig zu Grunde Uber die Reihenfolge- 

 dieser Erscheinungen etwas festzustellen, dafür mangelt es indes gegenwärtig an 

 genügenden Haltepunkten. Es ist mithin nicht ausgeschlossen, dass der Schwund 

 des Im I das einleitende Moment ausmachte. Der ganze Vorgang ist wohl als die 

 äusserste Konsequenz der den Atemmechanismus der Teleostier von dem der Selachier 

 entfernenden Veränderungen anzusehen. / 



Etwa dieselben Zustände wie bei Barhus habe ich auch bei Clupea, Hydrocyon 

 (Fam. Characinidœ), Pleuronectes und den Gadiden gefunden. Clupea entbehrt den 

 Im I vollständig; die Mm. Protractor hyoidei und Im II verhalten sich ganz wie bei 

 Barhus, und die Grenze zwischen beiden ist nur an einer sehr deutlichen, dorsal 

 wie ventral sichtbaren Zwischensehne erkenntlich. Bei Hydrocyon liegt diese im 

 Vorderteil des Zungenbeinvorziehers und ist nur ventral bemerklich ; die dorsale 

 Muskelgrenze ist wie ein Absatz markiert worden. Der Im I mangelt. Bei Gadus 

 ist die primäre Unterkieferinsertion des Protractors bis auf die im ersten Kapitel 

 dieser Untersuchungen erwähnte Spezialisierung der dorsalen Protractorfascie verloren 

 gegangen, und der den Vorderteil des Muskels darstellende Im II ist durch nichts 

 als die schwache Zwischensehne vom ursprünglichen Protractor zu scheiden. Der 

 Im I ist fast völlig unterdrückt worden. Raniceps (Fig. XII) hat auch die Fascie- 

 insertion des primären Protract, hyoid. eingebüsst; der Im 1 aber ist deutlich als 

 selbständiger, obwohl sehr degenerierter Muskel vorhanden, und die Zwischensehne 

 ist auch dorsal wohl ausgeprägt worden. — 



Der zweite Typus dürfte auch früh seine Ausbildung angefangen haben ; schon 

 bei Chirocentrus ist er, freilich noch ziemlich neutralen Charakters, zu spüren. Beide 

 Mandibularteile des Zungenbeinvorziehers sind bei dieser Gattung sehr kräftig sowie 

 in Bezug auf Länge, . Breite und äussere Erscheinung einander völlig gleich. Derp 

 Bau der Kiefer gemäss sind sie sehr hoch und seitlich stark zusammengedrückt. 



