Trigemino-Facialis-Muskulatur der Knochenfische 



69 



durch die Untersuchungen von Allis und besonders Luther ist aber jener vom 

 Standpunkte ßuGE's aus sehr wichtige Beweisgrund seiner Hypothese, die ihn 

 übrigens zu einer anderen, sehr absonderhchen Annahme ^ veranlasste, weggenommen. 



Die postuUerte ursprünghche Grenze zwischen Mandibular- und Hyoid-segmente 

 fällt also irgendwo durch den v. Constrictor, muss aber hier sehr früh ausgewischt 

 worden sein, denn kein Anzeichen ist mehr davon zu spüren; »C^ü» und »O^y» als 

 anatomische Begriffe existieren nicht. Zwar fand Luther (N:o 19, S. 77) bei 

 Chiloscyllium »den vom N. Fg versorgten Muskel [G^v] am Ursprung getrennt vom 

 (7g mv» ; es ist indes ausserordentlich unsicher, in wie weit die erwähnte Spaltung, 

 wie Luther zu meinen scheint, mit der Segmentalgrenze wirklich zusammenfällt. 

 Diese Teilung der Muskulatur kann ebensogut als sekundär entstanden gedacht 

 werden; morphologisch bedeutungslose Querspalten des Selachierconstrictors sind ja 

 keine gar zu seltene Erscheinung. Ebensowenig kann ich Luther beistimmen, 

 wenn er in den einzelnen Fällen von den scheinbaren Verhreitungsgehieten der 

 heteiligten Nerven (V und VII) auf die wenn auch nur ungefähre Grenze zwischen 

 dem Mandibularteil und dem Hyoidteil des Constrictors schliesst. Es mag richtig 

 sein, dass mit Ausnahme der Diplospondyli (Notidaniden und Chlamy doselache), deren 

 ventrale Constrictor keinen Trigeminusast aufweisen kaiui, der Trigeminus den 

 Vorderteil, der Facialis den Hinterteil des fraglichen Constrictorabschnittes in un- 

 l)estimmtem Umfang innerviert; beide Nerven aber mischen sich im Inneren des 

 Constrictors derart intim, dass es betreffs des allergrössten Teils des letzteren mit 

 Sicherheit unmöglich ist zu entscheiden, was von Trigeminus- resp. .Faaa^^i^-fibrillen 

 tatsächlich versorgt wird; was makroskopisch oder bei schwachen Vergrösserungen 

 als ein Trigeminusast erscheint, enthält wohl in den meisten Fällen auch Facialis- 

 fibrillen in grösserer oder geringerer Ausdehnung und umgekehrt. 



Dass nicht einmal wirklich konstatierte Fluctuationen der Innervationsgrenze 

 entsprechende Verschiebungen der Segmentalgrenze beweisen können, scheint mir 

 aus den Verhältnissen bei Diplospondyli zur Genüge hervorgehen. Bei dieser wohl 

 als sehr primitiv anzusehenden Familie hat man, wie oben erwähnt, eine vom 

 Trigeminus herrührende Innervierung des ventralen Constrictors noch nicht vorzeigen 

 können. Wenn es den beteiligten Forschern, darunter einem so sorgfältigen Beob- 

 achter wie Luther, nicht gelungen ist, einen vom R. max. inf. trig, in den ventralen 

 Constrictor eintretenden Ast aufzufinden, dürfen wir auch als sichergestellt ansehen, 

 dass kein solcher Ast existiert. Die Facialis-äste reichen dagegen bis an die Unter- 

 kiefersymphyse (Fig. XIX); schon bei Embryonen fand Luther dies Verhältnis 

 vollends ausgeprägt (N:o 19, S. 75). Beim strengen Festhalten des Innervations- 

 principes wäre nun dies so zu deuten, als sei der Mandibularteil des ventralen 

 Constrictors bei den in Rede stehenden Gattungen von dem sich vorwärts ausbrei- 

 tenden Hyoidteil bis zum völligen Schwinden fortgedrängt worden — eine Meinung, 

 der sich auch Luther anschliesst (N:o 19, Ss. 75, 153, 172). Est ist aber ausser- 



' s. hierüber z. B. Hereick (N:o 15, S. LXXII— LXXIII). 



