Zur Kenntnis der parasitischen Schnecken 



5 



obachtet hatte. Fleming führte in seiner »A History of British Animais» (1828 

 S. 326) Phasianella stylifera unter der Gattung Velutina an, da sie sich nämhch 

 von der Gattung Phasianella durch das Fehlen des Opercuknn unterschiede. Da 

 sich die Form auch durch einige Merkmale von Velutina unterschied, meinte er, dass 

 sie vielleicht eine eigene, neue Gattung {■»Stylina*) bilden müsste. Fleming führt 

 jedoch, wie gesagt, die Form unter dem Namen Velutina stylifera an. Broderip 

 betont auch (op. cit., S. 61), doch ohne Fleming anzuführen, dass die von Türton 

 als Phasianella stylifera beschriebene Schnecke keine Phasianella sein kann, da ihr 

 das Operculum fehlt. Er zählt sie, wie schon gesagt worden ist, zu seiner neuen 

 Gattung Stilifer. Den Grund hierzu giebt er folgendermasseo an : » — — the simi- 

 larity of the shell leaves no doubt, when joined to the parasite habits of the animal, 

 that it is one of congeners of Stilifer astericola». Er führt sie unter dem Namen 

 Stilifer Turtoni an. Broderips Gründe, Phasianella stylifera, Türton, zu seiner 

 Gattung Stilifer zu rechnen, sind, wie man sieht, recht schwach. Die Ähnlichkeit 

 in »habits» ist natürlich ein Umstand, der nicht als systematisches Merkmal benutzt 

 werden kann. Was die Ähnlichkeit der beiden Formen in dieser Hinsicht betrifft, 

 so ist sie übrigens bei näherer Betrachtung recht minimal. Stilifer astericola sitzt 

 tief in ihr Wirttier eingebohrt, und nach Broderips eigenen Angaben (S. 60) hat 

 man Grund zu vermuten, dass sie »feed upon the juices of the starfish*. Turton 

 berichtet von seiner Form, dass sie »attached to the spines of the Echinus esculen- 

 tus>^ ist, erwähnt aber mit keinem Wort irgend einen Parasitismus, beschreibt auch 

 kein Organ, wie Proboscis oder dergleichen, welches zu der Vermutung Anlass geben 

 könnte, die Form führe eine solche Lebensweise. Die einzige Ähnlichkeit in den 

 »habits» zwischen beiden Formen, welche aus Türtons Beschreibung hervorgeht — 

 diese ist sicher Broderips einzige Quelle über Phasianella stylifera gewesen ist, 

 dass sich beide an einem Echinoderm befestigen; wie man sieht, eine recht minimale 

 Ähnlichkeit, die natürlich nicht als Grund für eine Gattuugsidentifizierung angeführt 

 werden kann. Was den zweiten Grund Broderips betrifft — nur dieser kann zu 

 einer Debatte herangezogen werden — nämlich die Ähnlichkeit der Schalen, so darf 

 man vielleicht, wenn man die damalige Auffassung über die Systematik der Mollu- 

 sken bedenkt, nicht beanstanden, dass sie zur selben Gattung geführt worden sind, 

 nach den veröffentlichten Figuren zu urteilen (von Stilifer in E.eeve's Conch. Syst.). 

 Es muss doch hervorgehoben werden, dass Broderip in seiner Diagnose der Gattung 

 Stilifer grade dasjenige Schalenmerkmal (die Einbuchtung an dem Mündungsrande) 

 aufgenommen hat, wodurch sich Stilifer astericola am deutlichsten von Turtons 

 Schnecke unterscheidet. Wenn man unmittelbar nach Broderips Identifizierung der 

 beiden obengenannten Formen von einer anderen Schnecke liest, dass sie, »although 

 its habits are unknown, aiay be referred to this genus» hat man unbestreitbar den 

 Eindruck, dass diese Ähnhchkeit in den »habits» doch für ihn der wichtigste Fak- 

 tor bei der systematischen Platzbestimmung obengenannter Schnecken gewesen ist. 

 Broderips Benennung, Stilifer Turtoni, drang indessen allgemein durch. Dass 

 Turtons Form weder zu Phasianella noch zu Velutina geführt werden musste, war 



