Zur Kenntnis der parasitischen Schnecken 



7 



Von der Provinz Bohuslän an der Westküste Schwedens habe ich einige 

 Exemplare von ■»Stylifer Turtoni», an Echinus esculentus gefunden, erhalten. Ich 

 habe das Tier einer eingehenden anatomischen Untersuchung unterworfen, wovon 

 in dieser Arbeit an anderer Stelle näher berichtet werden soll. Hier soll nur das 

 angeführt werden, was von systematischer Bedeutung ist. Was nun erstens die 

 Schale betrifft, so zeigt sie bei einem Vergleich mit den Figuren, die Turton von 

 seiner Phasianella stylifera (Tafel XIIl, Fig. 11) mitgeteilt hat, gleich eine so schla- 

 gende Ähnlichkeit, dass, hierzu noch den Umstand gelegt, dass beide Schnecken- 

 formen unter denselben Verhältnissen auf derselben Tierart [Echinus esculentus) 

 vorkommen, gar kein Zweifel darüber bestehen kann, dass die von mir untersuchte 

 Form mit Tüetons Phasianella stylifera identisch ist. Die Form der Schale stimmt 

 vollständig mit Turtons Figuren überein sowie auch mit den Merkmalen, die er in 

 der Diagnose (S. 367) angiebt. Auf Turtons Figuren tritt jedoch die Querstriierung 

 allzu deutlich hervor. Eine solche kann zwar bei Vergrösserung wahrgenommen 

 werden, ist aber lange nicht so deutlich wie auf Türtons Figuren. In seiner Be- 

 schreibung kommt auch nichts dergleichen vor; die Schale wird als »Isevissima» 

 beschrieben. Einleuchtend ist auch, dass die von Jeffreys beschriebene Stilifer 

 Turtoni Brod. mit Turtons Form identisch ist. Jeffreys' oben augeführte Be- 

 schreibung der Schale ist vollkommen richtig; dagegen ist dieses bei der im Con- 

 ehylien-Cabinet (Bd I, 28 Abth., S. 240) vorkommenden, oben angeführten, nicht 

 der Fall. Woher die Exemplare stammen, worauf die Beschreibung und Figuren 

 (von Clessin bearbeitet) gegründet sind, wird nicht angegeben. Die Figur zeigt 

 eine ganz andere Schale als die von >•> Phasianella stylifera, Turton» (= Stilifer 

 Turtoni, Brod.). Der Wirbel ist auf der Figur gleichmässig zugespitzt, wogegen 

 bei Turtons Schnecke die Spitze des Wirbels scharf von der übrigen Schale ab- 

 gesetzt und auch etwas schräg gestellt ist, was deutlich aus Turtons eigener Figur 

 hervorgeht. Diese Spitze, die keinen Teil des Tieres selbst enthält, bricht indessen 

 leicht ab. Auch die Mündung ist auf der Figur des Conch. Cab. falsch gezeichnet. 

 Sie ist oben nicht so stark eingebuchtet oder, vielleicht richtiger ausgedrückt, rück- 

 wärts gebuchtet, wie die Figur es zeigt. Eine sehr schwache Buchtung kann mög- 

 licherweise wahrgenommen werden, das ist aber alles. Beide diese Unrichtigkeiten 

 sind in der oben angeführten Schalenbeschreibung wiederzufinden. Der innere 

 Mündungsrand scheint, nach der Figur zu urteilen, scharf ausgeprägt zu sein; auch 

 dies ist nicht der Fall. Es wird indessen auch nicht in der Beschreibung ange- 

 deutet. Da sowohl die Beschreibung wie die Figur von Stilifer Turtoni im Conch. Cab. 

 mit der hier in Frage kommenden Schneckenform nicht übereinstimmen, und in der 

 Arbeit auch keine Aufklärung darüber gegeben wird, weshalb eine von der die Original- 

 beschreibung begleitenden, vollkommen richtigen Zeichnung ganz abweichende Schale 

 abgebildet ist, kann diese Arbeit im Folgenden nicht berücksichtigt werden. Uber 

 das zu der in Frage kommenden Schale gehörende Tier hat, wie oben angeführt 

 ist, Jeffreys einige Aufschlüsse gegeben, die einzigen, die es ausser den gleichfalls 

 angeführten kürzeren Mitteilungen Aldèrs giebt. Sie erfordern indessen einige 



