8 



Nils Rosén 



Korrektion. Vor allem gilt dies von dem Mantel, welchen Jeffkeys als »thickened 

 at its edges, and spread over the lower part of the shell, so as to form a disk» 

 beschreibt. Bei oberflächligem Betrachteu scheint das wirklich der Fall zu sein; 

 eine nähere Untersuchung ergiebt jedoch, dass nicht der eigentliche Mantel aus- 

 gedehnt ist und einen Teil der Schale bedeckt, wie es ja bei einigen Gastropoden 

 vorkommt, sondern dass dieser »Mantel» vom dorsalen Fassrande ausgeht. Er hat 

 also mit dem eigentlichen Mantel nichts zu tun, sondern ist, wie aus der Darstellung 

 an anderer Stelle hervorgeht, als eine Epipodialbildung zu betrachten. Jeffreys 

 vermutete auch, dass das Tier getrenntgeschlecbtlich sei. Dies ist indessen nicht 

 der Fall, wie ich im Folgenden zeigen werde. 



Wohin muss nun der von Tubton als Phasianella stijUfera beschriebene Gas- 

 tropod geführt werden? Dass er nicht unter die Gattung Phasianella, auch nicht 

 unter die Gattung Velu fina, wie Fleming meinte, oder unter Styl'ma gehört, dürfte 

 recht klar sein. Broderip führte ihn, wie schon oft gesagt worden ist, unter seine 

 Gattung Stilifer. Er kannte aber nur die Schale. Doch auch nachdem das Tier 

 beschrieben worden war, blieb man bei Broderips Meinung. Jeffreys selbst tat 

 es, und alle folgenden Verfasser haben es bei der Erwähnung der betreffenden Form 

 getan. Broderips Typus der Gattung Stilifer ist, so viel ich weiss, nie wieder- 

 gefunden worden. Für die Kenntnis desselben hat n^an als einzigen Ausgangspunkt 

 die Originalbesehreibung, die indessen bei ihrer Veröffentlichung von keiner Figur 

 begleitet wurde. In Reeves »Conchologia systematica* befinden sich ein paar Figuren 

 der Schale und auch Zeichnungen, Teile der Anatomie des Tieres beleuchtend, 

 wie sie Owen dargestellt hatte. Bei der Versammlung der Zoological Society in 

 London, wo Broderip die Schnecke in Zusammenhange mit einigen anderen 

 Mollusken demonstrierte, gab nämlich Owen eine Schilderung von der Anatomie 

 des Tieres, die er mit Zeichnungen illustrierte. Owens Bericht und Figuren scheinen 

 indessen nicht von ihm selbst veröffentlicht worden zu sein. Man darf wohl an- 

 nehmen, dass die Figuren in Reeves Arbeit Nachbildungen davon sind, da (S. 175) 

 gesagt wird: » communicated by Prof. Owen». Sie können daher, neben Broderips 

 eigener Beschreibung, als Ausgangspunkt für die Entscheidung der Frage dienen, 

 ob TuRTONs Schnecke zur Gattung Stilifer Brod. gezählt werden muss. Dieselben 

 Figuren kommen auch in einigen anderen Arbeiten vor. Im »Conch.-Cab.» ist die 

 Schale von Broderips Stilifer-Typus abgebildet; sie weicht aber von den übrigen 

 Abbildungen ab, was ausser Acht gelassen werden kann, da dieser Teil der betref- 

 fenden Arbeit sehr unzuverlässig ist. Was erstens die Schale betrifft, so zeigen die 

 beiden Formen manche Ähnlichkeiten, so dass, wenn man bei der systematischen 

 Bestimmung der Gastropoden ganz von der Form der Schalen ausginge, vielleicht 

 kein Hindernis dafür entstände beide zur selben Gattung zu führen. Der eigent- 

 liche Unterschied liegt in der Form der Mündung, die bei Stilifer oben sehr stark 

 verengt ist, was bei Tttrtons Form nicht der Fall ist. Dieses Merkmal wurde doch 

 von Broderip in die Diagnose der Gattung Stilifer mit aufgenommen, wie schon 

 erwähnt ist. Dagegen zeigen die beiden Formen in Hijisicht ihrer Anatomie we- 



