Zur Kenntnis der parasitischen Schnecken 



9 



sentliehe Unterschiede. Der bei Stilifer vorkommende »Mantel» ist, wie der bei 

 TuETONs Form, kein echter Mantel, sondern eine Bildung anderer Art. Die beiden 

 Scheinmäntel, wie letzere genannt worden sind, sind jedoch nicht homolog. Bko- 

 DERip giebt keine genügenden Aufschlüsse über das Aussehen der betr. Bildung 

 bei Stilifer ; aus den Figuren geht aber deutlich hervor, dass der Scheiumantel vor 

 den Tentakeln rundherum von der Kopfpartie ausgeht oder, wenn man es so 

 ausdrücken will, rundherum an der Basis der Proboscis inseriert Fig. 10 in der 

 Arbeit Reeve's zeigt dies deutlich. Er streckt sich dann nach oben und uraschliesst 

 einen Teil der Schnecke. Gegen diese Erklärung der Insertion des Scheinman- 

 tels spricht zwar Beoderips Angabe (4, S. 60), dass der Fuss an der ventralen 

 Fläche des Mantels läge. Die Figuren zeigen indessen deutlich, dass er innerhalb 

 des Scheinmantels liegt, und dass dieser also sowohl die Tentakeln und den vor- 

 deren Teil des Körpers, als auch den Fuss umschliesst. Dieser Widerspruch hat 

 sicherlich seinen Grund in einer falschen oder ungeeigneten Ausdrucksweise. Andere 

 Angaben in Brodeeips Beschreibung dürften auch darauf hindeuten, dass dies der 

 Fall ist. Der Scheiumantel bei Ttjrton's Form hat, wie schon hervorgehoben wor- 

 den ist, eine ganz andere Insertion ; er entspringt längs dem dorsalen Rande des 

 Fusses. Der Fuss selber und die Tentakeln werden nicht von demselben umschlos- 

 sen. Es besteht also ein wesentlicher Unterschied zwischen den beiden Schein- 

 mänteln (weiteres hierüber im anatomischen Teil dieser Arbeit). Broderips Form 

 ist getrennt-geschlechthch, was sowohl aus der Beschreibung, als aus den Figuren 

 zu ersehen ist. Türtons Form ist hermaphroditisch. Die hier angegebenen Unter- 

 schiede zwischen Broderips Stilifer astericola und Turtons Phasianella stylifera 

 sind gross genug, um die Ansicht zu begründen, dass die beiden Formen nicht zur 

 selben Gattung geführt werden müssen, wie es Broderip und alle Verfasser nach 

 ihm getan haben. Da auch Türtons Form aus schon angeführten Gründen nicht 

 zu denienigen Gattungen geführt werden kann, wohin die Verfasser vor Broderip 

 sie führen (den Gattungen Phasianella, Velutina und Stylina)^ und da keinf andere 

 schon bisher beschriebene Gattung in Frage kommen kann, halte ich mich aus' 

 vollgültigen Gründen dazu berechtigt die von Türton beschriebene Phasianella 

 stylifera zu einer neuen Gattung [Turtonia) zu führen. Ganz kürzlich haben Koeh- 

 LER und Vanet eine neue Gattung, Pelseneeria, beschrieben, die in vielen Hinsichten 

 an die TüETONSche Form erinnert. Die Gründe, weshalb sie jedoch nicht dorthin 

 zu führen ist, sowie auch die Merkmale meiner neuen Gattung, werden an anderer 

 Stelle dieser Arbeit gegeben. 



Unter die von Broderip aufgestellte Gattung Stilifer ist auch eine grosse 

 Anzahl anderer Formen geführt worden. Diese sind indessen fast ausnahmslos nur 

 bei vereinzelten' Gelegenheiten gefunden worden oder sind, wenn sie auch später 

 wiedergefunden worden sind, nicht zum Gegenstand erneuerter Untersuchung gemacht 

 worden, wodurch die ursprünglichen Beschreibungen hätten bestätigt oder berichtigt 

 werden können. Viele sich widersprechende Angaben sind auf diese Weise über 

 die Gattung Stilifer entstanden, sei es nun, dass dies auf falschen Beobachtungen 



Lands Umv:s Årsskrift. N. F. Atd. 2. Bd 6. 2 



