Zur Kenntnis der parasitischen Schnecken 



21 



achtuug gemacht hat, wird nicht angegeben. Ist es »Stili/er Turtoni» gewesen, so 

 ist seine Aulïassung erklärlich, v. Martens schreibt (12), er wisse nicht, ob die 

 mantelförmige Bildung an der von ihm erwähnten, aber nicht benannten ^Stylifery- 

 Form als ein echter Mantel oder als »aus dem hinteren Theil d. Fusses hervor- 

 gegangen» zu betrachten sei. Erst durch die Untersuchungen der beiden Sarasin 

 (15) wurde einige Klarheit hinsichtlich der Natur dieser Bildung gewonnen. Sie 

 beschrieben ihre Lage näher (bei St. LincJciœ): die Mantelbilduug entspringt rund- 

 herum von der Basis der Proboscis und streckt sich dann frei nach oben, mehr 

 oder weniger die ganze Schnecke einhüllend. Sie nannten die Bildung Schein- 

 mantel, »eine der Gattung Stilifer ganz eigene Bildung». Sie machen auch einen 

 Versuch ihre Natur zu erklären. Wir hätten es hier, meinen sie, mit einem »in's 

 Riesige ausgewachsenen» Velum zu tun, welches Organ sonst nur bei den Larven- 

 formen vorkommt. Die beiden Forscher betonen indessen, dass dies nur eine Ver- 

 mutung sei, über deren Richtigkeit oder Falschheit nur eine embryologische Unter- 

 suchung entscheiden könne. Eine solche ist aber zum Beweisen der Falschheit 

 dieser Vermutung nicht nötig. Das Velum der Larve ist eine Bildung, die ganz 

 und gar oberhalb der MundöfEuung liegt und diese nicht umgiebt, wie es der Schein- 

 mantel bei Stilifer tut. Diese Verschiedenheit der beiden Bildungen und das aus 

 diesem Grunde Unmögliche darin, dass der Scheinmantel nur ein stark vergrössertes 

 Velum sein sollte, wurde von Schiemenz (1890) in seiner kritischen Übersicht der 

 parasitischen Schnecken (18, S. 587) hervorgehoben. Dieselbe Ansicht hatte indessen 

 schon Pelseneer (1838) in einem kleinen, von späteren Verfassern auf diesem 

 Gebiete scheinbar ganz übersehenen, Aufsatze (14) ausgesprochen. Pelseneer betont 

 weiter, dass die Bildung auf Grund der verschiedenen Inuervierung nicht zum Fusse 

 gerechnet werden kann, sondern als ein Auswuchs am Kopfe zu betrachten sein 

 dürfte. Zum selben Resultat kam verschiedene Jahre später Kükenthal (10), der 

 Pelseneers Arbeit nicht gekannt zu haben scheint. Kükenthal beschreibt zwei 

 andere Formen parasitischer Schnecken, von welchen die eine, [Mucronalia? spec.) 

 einen sehr schwach entwickelten Scheinmantel gleicher Natur wie der bei Stilifer 

 besitzt. Die zweite Form [Mucronalia eburnea) besitzt keinen solchen Scheinmantel, 

 zeigt aber »eine starke Verbreiterung der unteren Schnauzenfläche», und grade von 

 dieser Bildung leitet Kükenthal den Scheinmantel ab, der dann daraus durch 

 starkes Wachstum, zusammen mit dem Umstände, dass sich das Tier immer tiefer 

 in das Wirtlier eingesenkt hat, entstanden ist; eine Erklärung, die als die richtigste 

 zu betrachten sein dürfte. 



Auch bei der Gattung Megadenus kommt ein Schein mantel vor, der mit dem 

 bei Stilifer völlig identisch ist. [Tafel I, Fig. 3 sm\. 



Die Gestalt des Scheinmantels ist bei den genannten Formen recht wechselnd. 

 Bei Mucronalia sp. Kükenthal besteht er, wie schon gesagt, nur aus einer ganz 

 kurzen, kranzförmigen Falte [sm, in Fig. 15, Taf. III, Kokenthal). Bei Stilifer 

 celebensis, Kkthl. ist er bedeutend grösser und umhüllt einen grossen Teil des 

 Tieres; noch grösser luid kräftiger ist er bei St. Linclnœ, Saras. Weniger ent- 



