24 



Nils Rosén 



gestellten Schnittserien und Rekonstruktionen deutlich hervorgeht, inseriert er längs 

 dem dorsalen Rande des Fusses [Tafel IV, Fig. 19 ep]. Hinten hängen die beider- 

 seitigen Lappen zusammen [Tafel IV, Fig. 21, ep]. Vorn enden sie dagegen bei 

 den Tentakeln, so dass sie sich nicht gegenseitig erreichen. Der Scheinmantel ent- 

 spricht seiner Lage nach also einer Epipodialbildung. Da die gewöhnlich unter der 

 Benennung Epipodium gehenden Bildungen eine doppelte Innervierung, teils vom 

 Pedal-, teils vom Cerebralganglion, haben, ist es schwer eine bestimmte Definition 

 derselben zu geben. Von welchem Ganglion die Innervierung der vorliegenden 

 Bildung bei Turtonia geschieht, habe ich zwar nicht feststellen können; die Insertion 

 der Bildung (des Scheinmantels), besonders die ihres hinteren Teiles, ihre intime 

 Verbindung mit dem Fusse, ihre deutliche Abgegrenztheit von dem wirklichen 

 Mantel sprechen aber mit Entschiedenheit dafür dass sie aus dem Fusse entsprangen 

 ist. Charakteristisch für Epipodialbildungen ist in der Regel, dass sie Sinnesorgane 

 tragen. Solche sind hier nicht vorhanden. Bei Turtonia kann die Bildung aber 

 einem von der Lebensweise bedingten Funktionswechsel unterworfen gewesen sein. 

 Sie ist ja hier auch kräftiger als gewöhnlich entwickelt, und ihre Aufgabe ist wohl 

 ausschliesslich dem Tier ein Schutz zu sein. Der Scheinmantel bei Turtonia zeigt 

 reichliche Faltung und ist sowohl an der Innen- wie Aussenseite mit einem zylin- 

 drischen Flimmerepithel versehen, welches durch eine deutliche Basalmembran von 

 dem darunter liegenden, hier und da mit kleineren Lakunen und Leydig-schen 

 Zellen versehenen Bindegewebe abgegrenzt ist. Muskelfasern kommen spärlich vor. 

 Längs der Innenfläche sind sie etwas zahlreicher. 



Bei Pelseneeria haben Koehler und Vanet einen Scheinmantel («collerette 

 pseudopalléale») beschrieben, der (9, S. 7) » semble prendre naissance sur la base 

 d'insertion de la trompe; elle se ratache en certains points au bord du manteau et 

 au pied». Sie halten ihn für homolog mit dem Scheinmantel bei Stilifer. Wie in 

 dieser Arbeit schon an mehreren Stellen betont worden ist, bestehen so grosse Ähn- 

 lichkeiten zwischen Pelseneria und Turtonia, dass über eine sehr nahe Verwand- 

 schaft der beiden Gattungen kein Zweifel sein kann. Die Scheinmäntel bilden 

 davon gewiss keine Ausnahme. Koehleb und Vaney, denen ja die wirkliche Natur 

 des Scheinmantels bei Turtonia nicht bekannt war, haben ihre neue Gattung wahr- 

 scheinlich in das Entwicklungsschema hineinbringen wollen, welches als für die 

 parasitischen Prosobranchier geltend betrachtet worden ist, und haben dieses Ziel 

 dadurch erreicht, dass sie den Scheinmantel bei Pelseneeria als, wie bei Stilifer, von 

 der Basis der Proboscis ausgehend und seine Vereinigung mit dem Fusse als einen 

 sekundären Zusammenwuchs erklären. Schon beim Betrachten ihrer Fig. 9 (S. 7) 

 muss man sich indessen dieser Erklärung äusserst zweifelnd gegenüberstellen. Wäre 

 der Scheinmantel hier mit dem bei Stilifer homolog, so müsste er rundherum von 

 der Basis der Proboscis ausgehen. Ihre Figur zeigt aber keine Partie desselben 

 zwischen der Proboscis (b in ihrer Fig.) und dem Mentum des Fusses {sp in do.). 

 Hingegen zeigt die Figur hinten eine äussert intime Verbindung zwischen dem Fuss 

 und dem Scheinmantel (»collerette»). Diese Figur, wie die ganze Darstellung über 



